Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4343/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Беспаловой Е.В. к администрации г. Пензы о разрешении разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд по апелляционной жалобе представителя Беспаловой Е.В.- Чернова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"иск Беспаловой Е.В. к администрации г. Пензы о разрешении разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд оставить без удовлетворения. "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Беспалова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о разрешении разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, указав, что истец является собственником объектов недвижимости: земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания (мини-магазина) площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
07.05.2018г. администрацией г. Пензы принято постановление N 770/1 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реконструкции водопровода в районе набережной р. Суры, на участке от ул. Славы до ул. Набережная р. Пензы в г. Пензе".
В соответствии с указанным постановлением предусматривается изъятие принадлежащих истцу объектов недвижимости. Данные действия производятся органом местного самоуправления на основании ст. 49 Земельного кодекса РФ, постановления администрации г. Пензы от 10.10.2014г. N 1179 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в г. Пензе на 2015-2020 годы", постановления администрации г. Пензы от 22.12.2017г. N 2497 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Водопровод в районе набережной р. Суры, на участке от ул. Славы до ул. Набережная р. Пензы в г. Пензе".
27.06.2019г. УМИ администрации г. Пензы в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложением отчетов об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости от 07.05.2019г. NN 317, 321, выписка из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N.
Истец сдает вышеназванные объекты недвижимости в аренду (объекты используются арендаторами под размещение заведения общественного питания), от чего получает доход в виде арендной платы, в связи с чем с предстоящим изъятием принадлежащего истцу имущества истец не только лишится недвижимости, но и доходов от ее использования.
Не согласившись с определенной выкупной стоимостью объектов недвижимости, истец обратился в ООО "АксиомА".
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и упущенной выгоды от 15.07.2019г. N 19.17 рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N составляет 5664605 руб., включает в себя рыночную стоимость земельного участка, а также размер убытков; рыночная стоимость нежилого здания (мини-магазина) площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер N составляет 5654000 руб., включается в себя рыночную стоимость нежилого здания, размер убытков.
Рассмотрев проект вышеуказанного соглашения, в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса РФ, 25.07.2019г. истец направил в адрес УМИ администрации г. Пензы подписанное со своей стороны соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.07.2019г. с протоколом разногласий от 23.07.2019г. в целях заключения соглашения на условиях, указанных в протоколе, приложив копию отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и упущенной выгоды от 15.07.2019г. N 19.17.
Письмом от 05.08.2019г. N 2/6911 УМИ администрации г. Пензы отклонило предлагаемый истцом протокол разногласий от 23.07.2019г. к соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.07.2019г., не представив возражения по предложенной истцом редакции соглашения.
Истица просила суд в порядке урегулирования разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.07.2019г. п. 3 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.07.2019г. изложить в следующей редакции: "3. Сторона 2 передает стороне 1 объекты недвижимого имущества, указанные в п.1 раздела I настоящего соглашения, в течение одного дня со дня получения стороной 2 размера возмещения, указанного в п.4 раздела II настоящего соглашения. Передача осуществляется без составления акта приема-передачи";
п. 4 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.07.2019г. изложить в следующей редакции: "4. Размер возмещения составляет: за земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) - 5664605 руб. и включает в себя рыночную стоимость земельного участка, а также размер убытков, за нежилое помещение (мини-магазин) площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер N) - 5654000 руб. и включает в себя рыночную стоимость нежилого здания, а также размер убытков.
Рыночная стоимость объектов недвижимости, указанных в п.1 раздела I настоящего соглашения, и размер убытков определены по результатам независимой оценки, произведенной ООО "АксиомаА", на основании отчета N 19.17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и упущенной выгоды от 15.07.2019г.";
п. 7 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.07.2019г. изложить в следующей редакции: "7. Обязанность стороны 1 по перечислению размера возмещения, указанного в п.4 раздела II настоящего соглашения, считается исполненной с момента его поступления на расчетный (карточный) счет стороны 1";
п. 20 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 23.07.2019г. изложить в следующей редакции: "20. К настоящему соглашению прилагаются: кадастровые выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, отчет N 19.17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и упущенной выгоды от 15.07.2019г., проведенной ООО "АксиомА", протокол разногласий от 23.07.2019г. к соглашению на двух листах в трех одинаковых экземплярах, подписанных сторонами (один экземпляр для стороны 2, один экземпляр для стороны 1, один экземпляр для органа регистрации прав)";, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернов А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неприменение нормы права, подлежащей применению.
Суд не применил норму ст. 445 ГК РФ. Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, выполнив досудебный порядок, предусмотренный ст. ст. 445 ГК РФ, при этом истец не просил понудить ответчика заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества. Рассматриваемое соглашение являлось обязательным для заключения ответчиком в силу его публичности, наличия решения об изъятии недвижимого имущества, доказательств направления соглашения в адрес истца и его акцептирования.
Суд неверно сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года, поскольку он регламентирует порядок принудительного изъятия земельных участков в целях размещения транспорта.
Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении экспертизы при наличии двух различных отчетов об оценке выкупной стоимости недвижимого имущества.
Стороны и их представители участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд, анализируя положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 56.2, 56.7, 56.8, 56.10 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что разногласия по конкретным условиям соглашения, не подлежат рассмотрению судом в рамках рассматриваемого дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
Согласно ст. 281 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Из системного толкования положений статей 282, 445 и 56.10 ЗК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд отлична от правовой природы правоотношений по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора.
Ответчик с заявлением в порядке статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беспаловой Е.В. требований.
Доводы представителя истицы о возникновении преддоговорного спора в отношении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о несогласии с выводами судов о том, что в рамках процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд правила статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться, основаны на неправильном толковании указанных норм права и не могут являться основаниями отмены решения суда.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Для правообладателя земельного участка, изымаемого для государственных и муниципальных нужд, подписание соглашения об изъятии недвижимости не является обязательным в силу п. 9 ст. 56.10 ЗК РФ.
Неприменение судом нормы ст. 445 ГК РФ является оправданным, поскольку в данном случае применяется специальный закон, Земельный кодекс РФ.
Наличие специального порядка выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд в судебном порядке в случае, когда собственник изымаемого земельного участка не согласен с выкупной ценой земельного участка, предусматривающего право на обращение с соответствующем заявлением в суд для государственных (муниципальных) органов, принявших решение об изъятии земельного участка, не устанавливает возможность обращения собственника изымаемого земельного участка с требованиями, предусмотренными статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о назначении экспертизы для определения оценки объектов недвижимости судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ст. 279 ГК РФ условия выкупа определяется судом в случае принудительного изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, однако такого требования не заявлялось.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беспаловой Е.В. Чернова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
