Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Костюченкову М.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязательств по агентскому договору
по апелляционной жалобе Костюченкова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Смоленской области, уточнив требования (л.д.33), обратилось в суд с иском к Костюченкову М.А. о взыскании 222 412 руб. 11 коп. в счет возмещения причиненного принципалу ущерба не исполнением обязательств по агентскому договору и 5424 руб. в возврат госпошлины, указав, что в нарушение заключенного между сторонами агентского договора от 31.03.2016, ответчик, являясь страховым агентом, не перечислил на расчетный счет принципала ПАО СК "Росгосстрах" полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о судебном разбирательстве в его отсутствие.
Ответчик Костюченков М.А. исковые требования не признавал, указал, что денежные средства и заполненные бланки полюсов передавались им менеджеру агентской группы филиала ООО "Росгосстрах" в Смоленской области Драгуну Д.Д.
Третье лицо Драгун Д.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте в суд не являлся, позицию по существу спора не выразил.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24.09.2018 с Костюченкова М.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 222 412 руб. 11 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5 424 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Костюченков М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 между ПАО "Росгосстрах" и Костюченковым М.А. заключен агентский договор N N, в соответствии с которыми ответчик как агент берет на себя обязательство от имени и по поручению принципала (ПАО "Росгосстрах") заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, "Зелена карта", договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к настоящему Договору.
В соответствии с п. 2.2.6.1 агентского договора в день заключения каждого соответствующего договора ОСАГО агент обязан предоставлять принципалу на бумажном носителе подписанный агентом: отчет о заключенных агентом договорах страхования (по форме приложения N 2 к настоящему договору). К отчету о заключенных договорах агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полюсов) заключенных им за отчетный период, включая документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/ взносов (квитанции и пр.), копии платежных документов свидетельствующие о перечислении агенту (страховщику) сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течении отчетного периода в соответствии с условиями настоящего договора. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.
Согласно п.2.2.8 Договора агент обязан принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при посредничестве агента договорам страхования. При оплате страхователем страховой премии (страхового взноса) наличным платежом агент обязан выдавать квитанцию на получение страховой премии (страхового взноса).
Агент обязан перечислять/вносить на расчетный счет принципала или обособленного структурного подразделения принципала (Филиала ПАО "Росгосстрах" в Смоленской области) страховые премии (взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего договора, в порядке и в сроки, указанные в разделе III настоящего Договора (п.2.2.9).
Согласно п.4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств на договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством РФ.
Во исполнение договорных обязательств истец передал необходимые для выполнения агентом (ответчиком) обязанностей документы, что подтверждается актами приема-передачи от 14.09.2015 и 26.10.2015, согласно которым ответчик получил: полисы ОСАГО серии ЕЕЕ с номерами от N по N в количестве
30 штук, полисы ОСАГО серии ЕЕЕ с номерами от N по N в количестве 30 штук, квитанций серии N с номерами от N по N в количестве 40 штук, квитанций серии <данные изъяты> с номерами от N по N в количестве 30 штук.
Из объяснительной Костюченкова М.А. от 16.02.2016 усматривается, что он с октября 2015 года продавал указанные выше страховые полюса, при этом вырученные денежные средства передавал Драгуну Д.Д. (сотруднику ПАО "Росгосстрах"), который по достигнутой устной договоренности должен был доставлять их (денежные средства) в кассу Общества.
17.02.2016 в ходе осуществления сверки документов по заключенным договорам страхования, согласно отчету об остатках бланков строгой отчетности, установлено, что Костюченковым М.А. не сданы денежные средства, полученные от страхователей на общую сумму 241120 руб. 15 коп., а также квитанции А-7, оформленные к полисам ОСАГО.
31.03.2016 была проведена уточненная сверка отчетов по заключенным договорам страхования, в ходе которой установлено, что Костюченков М.А. не сдал денежные средства, полученные от страхователей на общую сумму 222 412 руб. 11 коп.
Учитывая, что ответчик на основании переданных истцом бланков страховых полисов от имени последнего заключал договоры страхования и получал страховые премии, однако свои обязательства в нарушение условий агентского договора по их перечислению на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, то суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по ее возмещению на Костюченкова М.А.
Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Костюченкова М.А. относительно отсутствия его вины, в образовавшейся задолженности ввиду того, что денежные средства не были переданы Драгуном Д.Д., работающим по трудовому договору у ответчика.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Драгуном Д.Д. 01.06.2015 заключен трудовой договор NN, по которому последний принят на работу в Страховой отдел "Багратионовский" на должность менеджера агентской группы.
Согласно должностной инструкции менеджер агентской группы территориального подразделения Филиала ООО "Росгосстрах" обязан заниматься увеличением продаж и выполнением плановых заданий агентской группы, координацией работы группы, направленной на улучшение структуры портфеля, увеличением клиентской базы, привлечением новых агентов в группу, повышением производительности группы.
В этой связи суд обоснованно указал, что Драгун А.А. не являлся материально ответственным лицом и не был уполномочен на прием денежных средств от агентов во исполнение своих обязательств перед работодателем, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Костюченкова М.А. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку не допросил Драгуна Д.Д. и Самохвалова Евгения, который также являлся агентом истца и к нему предъявлены аналогичные требования, а также не запросил у истца результаты служебной проверки по факту хищения денежных средств Драгуном Д.Д..
Материалами дела не подтверждается заявление истцом в суде первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля Самохвалова Евгения и истребования у истца результатов служебной проверки по факту хищения денежных средств Драгуном Д.Д., обоснования невозможности заявления такого ходатайства и представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в апелляционной жалобе истец не изложил.
Драгун Д.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.131), шесть раз ему направлялось извещение и времени и месте судебно разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда принимать меры для обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Кроме того, само по себе неисследование судом первой инстанции объяснений третьего лица, которые истец намеревался предоставить, не является основанием усомниться в правильности выводов суда и не может повлечь отмену правильного по существу решения при условии полноты установления юридически значимых обстоятельств.
Доводы апеллянта об отсутствии сведений об обращении Общества в правоохранительные органы по факту хищения Драгуном Д.Д. денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проведение проверки в отношении действий Драгуна Д.Д. и возможное установление нарушений порядка выдачи бланков строгой отчетности, порядка сбора денежных средств и отчетов с оформленными полюсами не освобождает Костюченкова М.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
