Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4343/2018

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4343/2018
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4343/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Цуканова Д.А.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 года по исковому заявлению акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Поповой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - "АО "БИНБАНК Диджитал", банк) обратилось в суд с иском к Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N SAMMCWFC00001008152, (номер кредитного договора 271-Р-37608053) в размере 90 265,63 руб., из которых 59 935,91 руб. - задолженность по основному долгу, 30 329,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 907,97 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 октября 2018 г.) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Поповой С.В. в пользу "АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N SAMMCWFC00001008152, (номер кредитного договора 271-Р-37608053) от 25 июня 2014 г. в сумме 90 265,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 907,97 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Попова С.В. просит решение суда отменить, взыскав задолженность в размере 44 006,43 руб. Указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок спора. Из представленного банком расчета не видно когда образовалась задолженность, на какую сумму начислялись проценты, периоды начисления, количество дней просрочки. Запрос суда о предоставлении уточненного расчета истцом исполнен не был. Взыскание неустойки, проводки по 50 руб. каждая, комиссий является необоснованным и неправомерным, поскольку они не входят в сумму основного долга. Контррасчет судом принят не был. Суд, нарушая принцип состязательности, самостоятельно произвел расчеты суммы задолженности основного долга, сложив сумму задолженности основного долга, сумму задолженности просроченного основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца "АО "БИНБАНК Диджитал", ответчик Попова С.В., представитель ответчика Лысаков К.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, "АО "БИНБАНК Диджитал" является правопреемником банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив возникновение между сторонами правоотношений на основании кредитного договора NSAMMCWFC00001008152 (номер кредитного договора 271-Р-37608053) от 25 июня 2014 г., а также выдачу истцом ответчику кредитной карты "Универсальной" с кредитным лимитом в размере 59 940 руб. под 22,8 % годовых, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом, но своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 г. по 09 декабря 2017 г. в сумме 90 265,63 руб., из которых: 59 935,91 руб. - основной долг, 30 329,72 руб. - проценты. Расчет задолженности истца суд нашел соответствующим условиям кредитного договора, согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, не оспоренными ответчиком.
Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на допустимых и достоверных доказательствах наличия между сторонами кредитных правоотношений, возникших из договора от 25 июня 2014 г., а также образования задолженности в указанном размере.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих доводов ссылался на заключение 25 июня 2014 г. с ответчиком кредитного договора NSAMMCWFC00001008152 (номер контракта 271-Р-37608053), предоставление ответчику по состоянию на 09 декабря 2017 г. кредитного лимита в размере 59940 руб., предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8%.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств подтверждения своих доводов истец представил копию анкеты-заявления Поповой С.В., из которой следует, что ответчик 12 октября 2012 г. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с целью получения кредита по платежной карте кредитка "Универсальная"/GOLD с лимитом кредитования 100 000 руб.
Из данной анкеты-заявления следует, что ответчик согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и банком договор о предоставлении банковских услуг, она ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Памятка клиента представляет собой отрывную часть анкеты, которая должна была остаться у клиента, однако осталась у истца.
Из представленных истцом Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 апреля 2012 г. следует, что договор о предоставлении банковских услуг является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора (п.1).
Из п. 6.1 указанных Условий и Правил следует, что после получения банком от клиента необходимых документов, а также заявления, банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции.
За пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка (п. 6.6).
Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2).
В подтверждение своих требований истец также представил Тарифы и условия обслуживания кредитных карт от 01 апреля 2012 г. по следующим тарифам: VISA Тарифный план "30 дней"; MasterCard Тарифный план "55 дней"; VISA GOLD MasterCard GOLD Тарифный план "55 дней".
Представленные истцом Тарифы и Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты не содержат данных, позволяющих их идентифицировать как Тарифы по платежной карте, которую ответчик просила оформить на ее имя в анкете-заявлении от 12 октября 2012 г.
Из ксерокопии паспорта ответчика, приложенной к исковому заявлению следует, что паспорт выдан 10 декабря 2013 г., т.е. позже даты обращения ответчика за выдачей ей кредита.
На запрос суда апелляционной инстанции кредитный договор от 25 апреля 2014 г. истцом предоставлен не был.
Из представленной выписки по контракту 271-Р-37608053 следует, что баланс по карте VISA Classic, продукт карта BLACK_RUR_22.8 MIGR ББКК по состоянию на 19 мая 2017 г. составляет -88 893,64 руб.
Также истцом представлена выписка по лицевому счету по нескольким референсам договоров без подписи уполномоченного лица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Лысаков К.А. оспаривал расчет задолженности, представленный истцом, предоставив свой контррасчет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на направленный контррасчет ответчика по запросу суда пояснений не представил, запрос суда о предоставлении расчета задолженности по заявленным требованиям не ответил. Таким образом, истец от доказывания обстоятельств, изложенных в иске, уклонился.
В связи с тем, что истцом в суд подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N SAMMCWFC00001008152, (номер кредитного договора 271-Р-37608053 от 25 апреля 2014 г.), оспариваемый кредитный договор не приложен, таким образом проверить представленный расчет взыскиваемой суммы на соответствие условиям заключенного с ответчиком кредитного договора коллегии не представляется возможным.
Учитывая возражения ответчика, исходя из представленных истцом доказательств, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Поповой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору NSAMMCWFC00001008152 (номер контракта 271-Р-37608053) без удовлетворения, а также производных от них требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 октября 2018 года) по исковому заявлению акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Поповой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Поповой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать