Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4342/2023

г.Красногорск, Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Виктора Викторовича к Иванкину Артему Геннадьевичу о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы, и встречному иску Иванкина Артема Геннадьевича к Андрееву Виктору Викторовичу о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андреева Виктора Викторовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Андреева В.В., представителя Андреева В.В. - Полякова М.И., представителя Иванкина А.Г. - Шмелева И.А.,

установила:

Истец Андреев Виктор Викторович обратился с иском к Иванкину Артему Геннадьевичу о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы.

В обоснование заявленных требований Андреевым В.В. указано, что 05 декабря 2019 года у него с Иванкиным А.Г. был заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора был установлен с 05.12.2019г. по 04.11.2020г. Балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет <данные изъяты> рублей. По истечении договора аренды ответчик автомобиль истцу не возвратил. Договором аренды была установлена арендная плата за использование автомобиля в размере по <данные изъяты> рублей за месяц. Ответчик арендную плату не вносил, у него возникла задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора аренды, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 0,01 %, в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков возврата автомобиля начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно договору аренды, если транспортное средство не возвращается в течение трёх дней со дня истечения договора аренды, арендатор обязан возместить стоимость автомобиля в двухкратном размере, что составляет <данные изъяты> рублей.

Андреев В.В. просил суд взыскать с Иванкина А.Г. денежные средства за имущество, переданное в аренду и арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Иванкин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Андрееву Виктору Викторовичу о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов.

Ивакин А.Г. в обоснование встречного иска указал, что выполнял трудовые функции на вышеуказанном транспортном средстве и получил множественные телесные повреждения вследствие возгорания транспортного средства марки "<данные изъяты>". По данному факту в правоохранительных органах имеется материал доследственной проверки по факту причинения Иванкину А.Г. телесных повреждений. Апелляционным определением Московского областного суда был установлен факт трудовых отношений между Иванкиным А.Г. и ИП Стайновой М.Е. с 25.11.2019г. по 30.01.2020г. Решением суда от 20.06.2022г. были частично удовлетворены исковые требования Иванкина А.Г. к Стайновой М.Е. о возмещении морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате. ИП Стайнова М.Е. заключила договор от 19 января 2017 года с ООО "<данные изъяты>" для предоставления доступа к серверу, а служба такси обязуется оплачивать оказываемые ООО "<данные изъяты>" услуги. Собственником автомобиля "<данные изъяты>" является Андреев В.В., который состоит в трудовых отношениях с ИП "Стайновой М.Е." в должности механика. Переданный истцу в аренду автомобиль был застрахован в СПАО "<данные изъяты>", страхователем и собственником которого указана Стайнова М.Е.

Иванкин А.Г. осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса "<данные изъяты>" на автомобиле марки "<данные изъяты>" и числился в таксопарке "<данные изъяты>". Иванкин был допущен к работе и выполнял трудовую функцию, ему выплачивалась заработная плата. Судебным решением был установлен факт трудовых отношений между ИП "Стайнова М.Е." и Иванкиным А.Г. Сам договор аренды от 05.12.2019г., заключённый между Андреевым В.В. и Ивакиным А.Г. является притворной сделкой и фактически прикрывает трудовые отношения между Ивакиным А.Г. и ИП "Стайнова М.Е.", в связи с чем является ничтожным.

Решением суда исковые требования Андреева В.В. к Иванкину А.Г. о взыскании денежных средств за имущество, переданное в аренду и арендной платы, были оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Иванкина А.Г. к Андрееву В.В. о признании договора аренды ничтожным и взыскании судебных расходов, был удовлетворён.

Суд признал договор аренды транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер А <данные изъяты>, заключённый 05.12.2019 года между Иванкиным Артемом Геннадьевичем и Андреевым Виктором Викторовичем, ничтожным. С Андреева Виктора Викторовича в пользу Иванкина Артема Геннадьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Андреевым В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе Андреев В.В. просил суд его иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Андреев В.В. и его представитель Поляков М.И. в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Андреева В.В. удовлетворить.

Представитель Иванкина А.Г. - адвокат Шмелев И.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2019 года между Андреевым В.В. и Иванкиным А.Г. был заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Стороны определилисрок действия договора аренды с 05.12.2019 по 04.11.2020г. (п.5.1 договора аренды). В соответствии с п.2.4 Договора аренды ответчик обязан был возвратить транспортное средство, взятое им в аренду, в течение трёх дней после прекращения договора.

С 25 ноября 2019 года с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора Иванкин А.Г. приступил к работе водителя в такси "<данные изъяты>) (ИП "Стайнова М.Е."), осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса "<данные изъяты>" на автомобиле "<данные изъяты>", государственный знак <данные изъяты>.

16 декабря 2019 года в районе дома 1/8 по <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванкина А.Г. Данный автомобиль обнаружен со следами термического воздействия на кузовные части, салон, моторный и багажный отсеки автомобиля.

Постановлением ОМВД России <данные изъяты> от 12.05.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Стайновой М.Е. по <данные изъяты> УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2019 года с места происшествия был изъят автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, он выбыл из пользования Иванкина А.Г. по независящим от него причинам.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28.07.2021 по гражданскому делу N <данные изъяты> было отказано Иванкину А.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, 11.10.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от 28.07.2021г. отменено и принято новое решение, установлен факт трудовых отношений между Иванкиным А.Г. и предпринимателем Стайновой М.Е. с 25.11.2019г. по 30.01.2020г.; на индивидуального предпринимателя Стайнову М. Е. возложена обязанность внести в трудовую книжку Иванкина Артёма Геннадьевича запись о приёме на работу 25.11.2019 в должности водителя такси, об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 31 января 2020 года; с индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е. в пользу Иванкина А.Г. взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022г. апелляционное определение от 11.10.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Стайновой М.Е., без удовлетворения.

Судебным постановлением по гражданскому делу <данные изъяты> также установлено, что собственником автомобиля является Андреев В.В. состоящий в трудовых отношениях с ИП Стайновой М.Е.

23 ноября 2017 года между ИП Стайновой М.Е. и Андреевым В.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 010 в отношении автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, сроком с 23.11.2017 по 23.11.2020г.

Страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем марки "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты> является Стайнова М.Е.

24.11.2019 г. ИП Стайнова М.Е. и Андреев В.В. расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа N 010 от 23.11.2017г. с 24.11.2019г., после чего, 05.12.2019г. между Иванкиным А.Г. и Андреевым В.В. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа сроком с 05.12.2019г. по 04.11.2020г.

Разрешая заявленный спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 431, 614, 606, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что бесспорных доказательств передачи автомобиля Иванкину А.Г. в качестве предмета аренды и использования автомобиля на условиях аренды, суду не представлено.

Факт управления Иванкиным А.Г. автомобилем, в том числе в момент происшествия, не признан судом подтверждающим существование между сторонами отношений аренды. Истец, зная, что спорный автомобиль изъят сотрудниками ОМВД по <данные изъяты> и Иванкиным А.Г. не используется, обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей только 22.07.2022 года, после вступления его в законную силу судебного постановления об установления факта трудовых отношений.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца Андреева В.В. о том, что он не участвовал в рассмотрении спора между ИП Стайновой М.Е. и Иванкиным А.Г., суд принял во внимание, что факт трудовых отношений с 25.11.2019 по 30.01.2020 года установлен судом в тот же период, когда был заключен договор аренды.

Учитывая установление решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу трудовых отношений между Иванкиным А.Г. и ИП Стайновой М.Е., работу Иванкина А.Г. в качестве водителя, передачу ему для выполнения трудовой функции во временное владение и пользование принадлежащего Андрееву В.В. автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора аренды транспортного средства от 05.12.2019 года недействительной сделкой по признаку притворности, прикрывающей трудовые отношения.

Встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Андреева В.В. о взыскании денежных средств на основании договора аренды суд не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Андреева В.В. основаны на ошибочном толковании норма материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при вынесении решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка