Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4342/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4342/2022
07 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>6, <ФИО>9
при помощнике судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛА
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>5 о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.
<ФИО>4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по тем основаниям, что при рассмотрении дела и принятии решении в 2015 году, <ФИО>5 был предоставлен подложный технический паспорт от <Дата ...>, согласно которого собственником спорного объекта является <ФИО>5 на основании договора купли-продажи от <Дата ...>. В настоящее время им получен технический паспорт, согласно сведениям в котором, он является единоличным собственником спорного имущества, являвшегося предметом раздела. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны ни ему, ни суду при принятии решения.
Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано.
<ФИО>4 выразил несогласие с указанным определением, в частной жалобе, полагая, что судебный акт был принят незаконно и необоснованно, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
<ФИО>5 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в её отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>4, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по своей сути не являются и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным судом решением, которое являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, или другими лицами участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут поданы в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении <ФИО>4 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права и норм материального права.
При этом, суд правильно исходил из того, что доводы <ФИО>4 фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а представленные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
