Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Овакимяну Сереже Альбертовичу, третье лицо МКУ "Управление Благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Овакимяну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ответчик использует земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1600 кв.м с 30.10.2015 без оформления правовых документов.

Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли" ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения( п.п. "б" п. 2).

Ответчиком в период времени с 01.10.2017 по 31.12.2020 использование земельного участка осуществляется без заключения договора аренды

На основании изложенного истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Овакимяна С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3733528,23 руб. за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 27.09.2021 в размере 397163,91 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих освобождение земельного участка в заявленный период.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Овакимяна С.А., сведений о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, ответчик обязан заплатить за фактически используемую им площадь земельного участка.

Суд установил, что Овакимян С.А. является собственником земельного участка площадью 553 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено нежилое здание площадью 436,1 кв.м, также принадлежащее ответчику.

К вышеуказанному земельному участку прилегает муниципальный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий вид разрешенного использования: "земли населенных пунктов - парк им. Чуковского", который предоставлен на праве бессрочного пользования МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.06.2014 N 619. Также прилегает муниципальный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 28.03.2014 N 166.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 по делу 2-623/2021 установлено наличие реестровой ошибки в основных характеристиках и местоположении земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением исправлена реестровая ошибка, уточнены площади земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 8923 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 128280 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 1120 кв.м.

Согласно уточненным исковым требованиям ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец утверждает, что ответчик помимо принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.10.2017 использует часть соседнего муниципального земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 440 кв.м без заключения договора аренды и платы за пользование.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и ИП Овакимяном С.А., ООО "О.С.А." на основании Распоряжения Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 182 от 01.03.2010 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети - летняя площадка, площадью 300 кв.м.

Договор заключен на срок с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года. Договор на новый срок не заключался.

Согласно информации по схеме размещения НТО в Октябрьском районе с изменениями от 10 августа 2020 года срок осуществления торговой деятельности (летнее кафе) определен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2021 года ежегодно с 01 апреля по 31 октября.

Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2017 ДИЗО г. Ростова-на-Дону потребовало от Овакимяна С.А. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1600 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018, вступившим в законную силу, установлено фактическое использование ответчиком части земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 440 кв.м (летняя площадка) в период с 01.01.2016 по 30.09.2017, в связи с чем, указанным решением с Овакимяна С.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в сумме 1569771, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116240 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и далее проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения решения суда.

Как установлено, на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют какие-либо стационарные объекты (объекты недвижимого имущества).

Истцом не указано, каким именно образом и в какой части земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Овакимян С.А. использовал участок площадью 440 кв.м.

Истцом единожды составлялся акт осмотра и зафиксирован факт использования ответчиком части участка в 2015 году.

Учитывая отсутствие на территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарных объектов, принадлежащих истцу, заграждений, а также учитывая наличие свободного доступа на него, объективных обстоятельств, позволяющих констатировать факт использования ответчиком спорной части участка за указанный истцом период, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65, 39.7 ЗК РФ, ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения выводы вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018., исходил из того, что существенным для настоящего дела обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое использование спорной части земельного участка в определенный период (с 01.10.2017 года по 30.06.2021 г.), а предметом исследования суда при вынесении решения от 04.05.2018 являлся иной период (с 01.01.2016 по 30.09.2017), в отношении рассматриваемого в настоящем деле периода указанное решение никаких обстоятельств не устанавливало, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что на самом деле ответчик фактически использует земельный участок большей площадью, а потому суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование участка данной площади, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка