Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4342/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

с участием представителя ООО "МагистральСтрой" Барташиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "МагистральСтрой"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Голубева И. И. к администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ "Город", ООО "МагистральСтрой", ООО "Городская служба механизации" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев И.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба первоначально к ответчикам администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ "Город", ООО Фирма "Магистраль".

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Фирма "Магистраль" на надлежащего ООО "МагистральСтрой", а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Городская служба механизации".

Требования истец мотивировал тем, что [дата] в 10.15 часов у [адрес] в [адрес] Нижегородской [адрес] произошло ДТП. Голубев И.И., управляя автомобилем Pontiac Vibe, г\н [номер], произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, покрытой водой.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения (оба правых колеса, элементы передней подвески, переднее правое колесо с защитой, накладка правого порога).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами: глубина 0,28 м, длиной 2,11 м, шириной 1,8 м, также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, г\н [номер] истец обратился к ИП Кузнецову Д.А.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 245798,46 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 7300 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 245798,46 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,98 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 198910 руб.

Истец Голубев И.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ "Город" Смирнов Д.А. исковые требования не признал, считает учреждение ненадлежащим ответчиком, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Городская служба механизации".

Представитель ответчика ООО "МагистральСтрой" Максина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку между обществом и ООО "Городская служба механизации" заключен договор субподряда, то надлежащим ответчиком является субподрядчик ООО "Городская служба механизации".

Суду представлены письменные возражения (л.д.81-83, т. 1).

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что Администрация г.Дзержинска Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком (л.д. 84-89, т. 1).

Представитель ответчика ООО "Городская служба механизации" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Голубева И. И. к ООО "МагистральСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МагистральСтрой" в пользу Голубева И. И. в счет возмещения ущерба 198910 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5907,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5178,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в иске к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ "Город", ООО "Городская служба механизации" о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "МагистральСтрой" поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено место ДТП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения выбоина, послужившая причиной повреждений автомобиля истца, расположена на "дороге дублере", находящегося справа через разделительную полосу от проспекта Циолковского по ходу движения автомобиля истца, которая согласно п. 3.1 контракта не является для ответчика местом выполнения работ по контракту. Материалы дела не содержат доказательств, что указанная дорога находится на содержании у ООО "МагистральСтрой".

Также апеллянт указывает, что лицом, фактически выполняющим работы по содержанию городских дорог г. Дзержинска в зимний период является субподрядчик по договору субподряда от 29.10.2019 по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа города Дзержинск - ООО "Городская служба механизации". Судом первой инстанции также не дана оценка указанному договору субподряда.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку доводы истца на то, что выбоина была залита водой, ее было не видно, опровергаются фотоматериалами с места ДТП, из которых очевидно наличие видимых размеров повреждения дорожного покрытия.

Также заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом не проведены исследования материалов ДТП от 29.09.2019 на предмет исключения повреждений автомобиля в результате ДТП от 29.09.2019 от повреждений, полученных в результате ДТП от 21.02.2020.

На апелляционную жалобу администрацией г.Дзержинска Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д.33 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубев И.И. является собственником автомобиля Pontiac Vibe, г/н [номер] (т.1 л.д. 19).

[дата] в 10.15 часов у [адрес] в [адрес] Нижегородской [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Pontiac Vibe, г/н [номер], принадлежащий истцу и под его управлением, произвел наезд на яму длиной 2,1 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,28 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д.20 об, 21).

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Д.А. [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245798,46 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7300 руб. (т.1 л.д. 32-47).

[дата] инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по [адрес] составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке: [адрес] Нижегородской [адрес] выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной 2,1 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,28 м (л.д.21 т.1).

Установлено также, что автодорога по [адрес] в [адрес] находится в муниципальной собственности и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа [адрес], закреплена на праве оперативного управления за МБУ "Город".Согласно Уставу МБУ "Город" основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя - городского округа [адрес] Нижегородской [адрес] в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организации уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности, а предметом деятельности - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности (п.п.1.4, 2.1, 2.2 Устава).

В соответствии, с п.п.3.2.2, 3.2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Город" от [дата] рег. [номер]/опер МБУ "Город" обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии, оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

28.10.2019 между МБУ "Город" и ООО "МагистральСтрой" заключен контракт N N 350 на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа [адрес] (т.[адрес].1).

В силу п.п. 1.1 вышеуказанного контракта ООО "МагистральСтрой" как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа [адрес], в соответствии с условиями, определенными контрактом и Приложениями N 1-15 к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 своими силами исправить обнаруженный дефект в сроки, указанные ГОСТ Р 50597-2017 (п. 3.1.8. контракта).

При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, аварийных ям, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от заказчика или ОГИБДД УВД по г. Дзержинску: немедленно оградить поврежденный участок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке (п.3.1.9 контракта).

В соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением N 1 к контракту N 350 от 28.10.2019, задача содержания улично-дорожной сети состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения транспорта в любое время года. Зимнее содержание автомобильных дорог Подрядчик осуществляет в период с 01.11.2019 по 15.04.2020.

Подрядчик обязан осуществлять ежедневное обследование улично-дорожной сети и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов их благоустройства (п. 1.1.3); производить работы по устранению ямочности на дорогах при помощи известнякового, кирпичного щебня, холодного асфальтобетона и других материалов - незамедлительно при обнаружении в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (п. 1.1.12).

Согласно п. 3.1.17 контракта подрядчик обязан в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных по заключению ГИБДД УВД наличием выбоин на дорогах и предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего контракта (пункты 3.1.8, 3.1.9).

Определением суда от 09.09.2020 по ходатайству представителя ООО "МагистральСтрой" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (т.1 л.д.162-163).

Согласно заключению судебной экспертизы N 0491/2020 от 17.11.2020, исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, необходимо сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Pontiac Vibe, г/н [номер], зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждений деталей: подкрылок задний правый, привод колеса переднего правого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] на участке проезжей части в районе [адрес], с участием указанного автомобиля под управлением водителя Голубева И.И.

Установить наличие и следовые характеристики повреждений автомобиля Pontiac: подкрылок задний правый, привод колеса переднего правого, сведения о которых имеются в Акте осмотра [номер], выполненном [дата] ИП Кузнецовым Д.А., и установить причинно-следственную связь между образованием повреждений данных деталей и заявленными обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место [дата], с технической точки зрения, не представляется возможным.