Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Хакимовой Р.С.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2020 года

по иску Ширшова Максима Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ширшов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2019 между Ширшовым М.Н. и АО "СОГАЗ" заключён договор добровольного страхования N транспортного средства FORD FOCUS, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N по страховому случаю "Автокаско", страховая сумма составила 1166000 руб.

В пункте 9 договора страхования сторонами определён порядок и форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика, без учёта износа.

08.09.2019 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла, в связи с чем 13.09.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в связи с чем Ширшову М.Н. 13.09.2019 выдано направление на замену лобового стекла в а Ознакомившись с документами, Ширшов М.Н. отказался принять данное направление и заявил о направлении автомобиля на ремонт в сервисный центр официального дилера FORD, так как в противном случае автомобиль будет снят с гарантии.

В ответ на обращение страхователя АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его заявления о замене СТОА.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "СОГАЗ" произвести восстановительный ремонт автомобиля у авторизованного дилера FORD. 11.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Ширшова М.Н.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру нельзя признать неправомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объёме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

Истец просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт повреждённого лобового стекла автомобиля FORD FOCUS, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя FORD; взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений ответчику и третьему лицу.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.08.2020 исковые требования Ширшова М.Н. удовлетворены.

Суд обязал АО "СОГАЗ" произвести восстановительный ремонт повреждённого лобового стекла автомобиля FORD FOCUS, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя FORD; взыскал в пользу Ширшова М.Н. с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 505,80 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего: 2005,8 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно).

В соответствии с условиями полиса страхования истец выбрал, в связи с чем стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путём ремонта на СТОА страховщика, иных условий страхователем не выбиралось и не согласовывалось.

13.09.2019 в адрес Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" от Ширшова М.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшим место 08.09.2019, в котором Ширшов М.Н. просил произвести выплату страхового возмещения путём направления на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно подпункту "б" пункта 12.4.1 настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путём её перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

19.09.2019 АО "СОГАЗ" оформлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА а", согласно которому объектом ремонта является ветровое стекло транспортного средства истца.

Согласно подпункту "б" пункта 12.4.1 Правил страхования вариант возмещения ущерба - ремонт на СТОА страховщика предполагает определение размера ущерба на основании документов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключён договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Указывает, что из буквального толкования договора страхования не следует, что условия договора страхования и Правила страхования предусматривают обязанность АО "СОГАЗ" по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Напротив, из подпункта "б" пункта 12.4.1 Правил страхования следует, что страховщик направляет страхователя на ремонт на то СТОА, с которым у него заключён договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а будет ли это станция официального дилера или нет, условия договора не содержат.

Полагает, что, требуя в судебном порядке выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору истица, истец тем самым изменяет в односторонне порядке условия договора страхования, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны в договоре определилив качестве способа выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Данные условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что отказ страхователя от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, и его требование об ином способе страхового возмещения, противоречат условиям вышеуказанного договора страхования, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Ссылается на то, что замена стекла а не влияет, не отменяет и не ограничивает гарантию производителя автомобиля. При замене стекла используются стёкла только официальных поставщиков, идентичные идущим по заводской комплектации, выпускаемые под торговой маркой изготовителя стёкол, производимые согласно техническим условиям и производственным стандартам и признаются оригинальными в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, что подтверждается сертификатом.

Кроме того, согласно приложению к договору N от 22.04.2019 купли-продажи транспортного средства "Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии" ремонтные воздействия по замене лобового стекла на СТОА, не являющейся официальным дилером, не прекращает действия гарантии на автомобиль в целом и на отдельные его узлы и агрегаты, так как ремонтному воздействию будет подвергаться только лобовое стекло.

При этом, согласно пункту 12 приложения к договору N от 22.04.2019 купли-продажи транспортного средства "Гарантийные обязательства продавца и условия гарантии" гарантия на стёкла действует в течение 1500 км пробега автомобиля, либо 1 месяц. Замена стекла в случае неисправности встроенного нагревательного элемента будет выполняться согласно условиям базовой гарантии компании FORD в течение всего срока действия этой гарантии.

Поскольку пробег автомобиля истца на дату обращения к страховщику составлял 8213 км, то на момент обращения в страховую компанию действие гарантии на стекло прекращено изготовителем.

Ширшовым М.Н. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020 решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.08.2020 отменено, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" удовлетворена. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ширшова М.Н. к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020 отменено, дало направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ширшов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, приняв и исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чём он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принято в пределах заявленных требований и по изложенным истцом основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.04.2019 между Ширшовым М.Н. и АО "СОГАЗ" заключён договор добровольного страхования N транспортного средства FORD FOCUS, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N по страховому случаю "Автокаско", страховая сумма составила 1166000 рублей.

В пункте 9 договора страхования сторонами определён порядок и форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика, без учёта износа.

08.09.2019 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла, в связи с чем 13.09.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, в связи с чем Ширшову М.Н. 13.09.2019 было выдано направление на замену лобового стекла в а Ознакомившись с документами, Ширшов М.Н. отказался принять данное направление и в письменном виде подал заявление о направлении автомобиля на ремонт в сервисный центр официального дилера FORD, так как в противном случае, автомобиль будет снят с гарантии.

19.09.2019 истцу сообщили, что в замене СТОА отказано, повторно выдав направление N от 19.09.2019 на замену лобового стекла в а

23.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с повторным заявлением (претензией) о замене а" на сервисный центр официального дилера FORD, указав, что в соответствии с условиями гарантии использование неоригинальных деталей, а равно производство ремонта не у авторизованного дилера FORD влечёт прекращение гарантии на автомобиль. Работы по замене лобового стекла влекут вмешательство в электрооборудование - подогрев стекла, датчик дождя, датчик света, а также воздействуют на кузов автомобиля.

В ответ на обращение страхователя АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его заявления о замене СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведённых выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из материалов дела следует, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ширшову М.Н. причинённые вследствие этого события убытки путём осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из гарантийных обязательств продавца и условий гарантии FORD, которые являются приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 N, полученных истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, проведением ремонта, выполненного не у авторизованного дилера FORD.

Согласно пункту 9 заключённого сторонами договора страхования порядок и форма страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика, без учёта износа.

Таким образом, договор страхования, заключённый с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Кроме того, из перечня СТОА, с которыми у АО "СОГАЗ" заключены договоры на ремонт транспортных средств в г.Кемерово, указан официальный дилер FORD - ЗАО "Нью-Йорк-Моторс-Сибирь".

Как следует из ответа ЗАО "Нью-Йорк-Моторс-Сибирь" от 12.05.2021, согласно пункту А1.2 Руководства по гарантиям гарантия исключается, если требуется ремонт, замена или регулировка какого-либо элемента в результате следующего: неправильно установленные детали или вспомогательные агрегаты; применение несанкционированных способов ремонта. Таким образом, сам факт ремонта автомобиля на станции неофициального дилера не может служить поводом для отказа в гарантийном обслуживании. Однако, как показывает практика, станции неофициального дилера зачастую пренебрегают полностью либо частично технологией ремонта, предписанной компанией FORD. Исходя из этого, чтобы полностью исключить вероятность отказа в гарантийном ремонте, рекомендовано клиентам производить любой ремонт исключительно у официальных дилеров.