Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4342/2021
Санкт-Петербург 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Никифоровой А.А.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2021 по апелляционной жалобе Насонова А.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Насоновой Л.Б. к Насонову А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Насонова А.Ф. к Насоновой Л.Б., Н.К., МУП "ЖКХ г. Гатчина", АО "ЕИРЦ Ленинградской области", МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру, об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, об установлении доли в содержании жилого помещения и оплате за коммунальные услуги, об обязании выставлять отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Насонова Л.Б. обратилась в суд с иском к Насонову А.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, указывая, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ее отцу Н.Б. на семью, состоящую из двух человек - мать истца К.Л., брат Н.Ф. Истец зарегистрирована и проживает в квартире с рождения ДД.ММ.ГГГГ Родители истца умерли. 09.01.2001 г брат истца зарегистрировал в квартире по месту жительства своего сына Насонова А.Ф. - ответчика по настоящему делу. Сам Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ В квартире остались зарегистрированы по месту жительства истец, ее сын и Насонов А.Ф. В 2009 г ответчик со своей матерью добровольно выехали из спорного жилого помещения и вывезли все принадлежавшие им вещи. Истцу пришлось единолично погасить большую задолженность по оплате коммунальных услуг. После 2009 г ответчик, даже став совершеннолетним, не пытался вселить в жилое помещение, не нес расходов по его содержанию, никаких препятствий ему во вселении не чинилось. Лишь требовал денежные средства за то, что снимется с регистрационного учета в квартире по месту жительства.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что с 14.12.2015 по 13.12.2016 он проходил военную службу по призыву. По возвращении со службы он имел намерение вселиться в спорную квартиру, но ему чинились препятствия истцом. Она поменяла замки на входной двери, предоставить ключи от которой отказалась. Когда он приходил, то дверь в квартиру ему не открывали. На требования передать ключи истец ответила, что сделает это только по решению суда. Другого жилого помещения у ответчика не имеется, он вынужден проживать у знакомых. Ответчик готов нести расходы по содержанию жилья, но не имеет возможности, т.к. у него отсутствуют квитанции. Поэтому требовал не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру, определить его долю в оплате за жилье в размере 1/3, а Насоновой Л.Б. в размере 2/3.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года исковые требования Насоновой Л.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Насонову А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Насонов А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд установил, что изначально спорная квартира по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Н.Б., К.Л. (жена), Н.Ф. (сын).
В настоящий момент согласно справке о регистрации Ф-9 в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: истица Насонова Л.Б. с 10.07.1980 года, ответчик Насонов А.Ф. с 09.01.2001 г, сын истца Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Договор социального найма был заключен 21.01.2009 г с нанимателем Насоновой Л.Б., в числе членов семьи в договоре указаны: ответчик и Н.К.
Свидетельством о смерти подтверждается, что отец ответчика Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира принадлежит на праве собственности МО "г. Гатчина" Ленинградской области.
Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м, включая комнаты площадью 10,33 кв.м и 17,24 кв.м.
Как следует из объяснений истца, ответчик выехал из спорной квартиры в 2009 году вместе со своей матерью. После 2009 г ответчик, даже став совершеннолетним, не пытался вселить в жилое помещение, не нес расходов по его содержанию, никаких препятствий ему во вселении не чинилось. Лишь требовал денежные средства за то, что снимется с регистрационного учета в квартире по месту жительства.
Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, помимо объяснений истицы, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Н., Д.О., Е.Т.
Так, свидетель В.Н. пояснил, что является соседом Насоновой Л.Б., соседка иногда просит его помочь что-то починить в своей квартире, поэтому ему известно, что в спорной квартире никто кроме истца и ее сына не проживает, чужих вещей там нет. Он никогда не слышал, чтобы в квартиру пытался вселиться ответчик, например чтобы ему не открывали входную дверь.
Свидетель Д.О. показала, что много лет дружит с истцом, очень часто бывает у истца в гостях в квартире на <адрес>. В спорной квартире живет истец и ее сын. Никаких чужих вещей там не имеется. Никто в квартиру вселиться не пытался. Со слов истца ей известно, что за все эти годы ее племянник А.Ф. пришел в квартиру один раз, требовал деньги в сумме 800 000 руб. за то, что снимется с регистрационного учета. Истец дала свидетелю ключи от входной двери в свою квартиру около 5 лет назад, чтобы на период ее отсутствия (когда истец лежала в больнице) ухаживать за сыном. С тех пор замок на входной двери в квартиру не менялся.
Свидетель Е.Т. показала, что она дружит с истцом 20 лет, часто бывает у нее в гостях. Истец проживает в спорной квартире с сыном. За прошедшие годы ответчик в квартире не проживал, его вещей там нет, вселиться не пытался. У свидетеля последних 5 лет есть ключи от входной двери в квартиру истца, поэтому ей известно, что замки на двери не менялись.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования Насоновой Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Насонов А.Ф. выбыл на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает с 2009 года, после достижения совершеннолетия в 2014 году, а затем после возвращения с военной службы по призыву в декабре 2016 года, вселиться в спорную квартиру не пытался, вещей Насонова А.Ф. в спорной квартире не имеется, его выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию Насоновым А.Ф. не представлено.
С момента достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ г с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался. Встречный иск был заявлен 21.12.2020 г, т.е. уже после того как истец Насонова Л.Б. потребовала признать ответчика утратившим право пользования квартирой.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Насоновым А.Ф. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Насоновой Л.Б. о признании Насонова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Насонова А.Ф. законным и обоснованным.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
