Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-432/2021 по иску Кожевниковой Людмилы Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Кожевниковой Людмилы Александровны - Хильченко Андрея Юрьевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кожевникова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 25 марта 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Ш.В.В. заключен договор страхования, оформленный полисом страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля. В период действия договора страхования между истцом и Ш.В.В. заключен договор дарения автомобиля. После окончания срока действия основного договора страхования между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен новый договор страхования. В связи с наступлением страхового случая 17 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 590 061 руб. 47 коп. Поскольку в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 25 марта 2019 года ответчиком отказано, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 502 938 руб. 53 коп., неустойку в размере 84 557 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Кожевникова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, ее представители Хильченко А.Ю., Кожевникова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Степырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве. Указал, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кожевниковой Л.А. - Хильченко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между предыдущим собственником автомобиля и ответчиком был заключен договор страхования, оформленный полисом от 25 марта 2019 года, предусматривающий перечень оснований для прекращения договора страхования, который не содержит указания, что иные основания прекращения договора могут быть предусмотрены Правилами страхования.

Полагает, что при заключении договора страхования стороны данного договора пришли к соглашению об изменении перечня оснований прекращения договора страхования, предусмотренных Правилами страхования. То обстоятельство, что Правила страхования являются составной частью договора страхования, и предыдущий собственник был с ними ознакомлен, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Указывает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться Полисом страхования, условия которого имеют специальный характер по отношению к общим условиям Правил страхования. Ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости уступки требования. Считает, что условия п. 9.7 Правил страхования противоречат положениям п. 1 ст. 956 ГК РФ.

В возражениях на доводы жалобы представитель АО "Альфастрахование" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Хильченко А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Ш.В.В. заключен договор страхования, оформленный полисом страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N, на срок с 25 марта 2019 года по 24 марта 2021 года. Застрахованное транспортное средство - Mazda CX-5, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере 2 093 000 руб., страховая премия - 84 557 руб. 20 коп. (л.д. 8). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (далее - Правила страхования).

25 марта 2019 года между Ш.В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства на срок с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года, оформленный полисом АА 106412913 (л.д. 9).

4 апреля 2019 года между Ш.В.В. и Кожевниковой Л.А. заключен договор дарения указанного автомобиля (л.д. 11), дополнительным соглашением к которому от 4 апреля 2019 года Ш.В.В. передала Кожевниковой Л.А. права бенефициара (выгодоприобретателя), страхователя, собственника по вышеуказанным договорам страхования (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к полису N от 14 февраля 2020 года, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Кожевниковой Л.А. на основании заявления страхователя содержание полиса изложено в следующей редакции: бенефициаром (выгодоприобретателем), страхователем, собственником по настоящему полису является Кожевникова Л.А. (л.д. 10).

После окончания срока действия основного договора страхования (полис N), между СПАО "Ингосстрах" и Кожевниковой Л.А. был заключен новый договор страхования транспортного средства.

13 июля 2020 года вследствие пожара произошла гибель транспортного средства Mazda CX-5, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

17 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело Кожевниковой И.А. выплату страхового возмещения в размере 1 590 061 руб. 47 коп. по вновь заключенному с истцом договору страхования (л.д. 13).

29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 25 марта 2019 года, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и Ш.В.В. и оформленному полисом страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N (л.д. 14).

Письмом от 20 ноября 2020 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пп. "л" п. 9.7 Правил страхования, согласно которому договор страхования прекратил свое действие с даты перехода права собственности (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора дарения договор страхования от 25 марта 2019 года, оформленный полисом страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N, прекратил свое действие и на дату наступления страхового случая не действовал, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. "л" п. 9.7 Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля договор страхования прекращается в случае перехода права собственности на транспортное средство, застрахованное по основному договору, с даты перехода права собственности.

Поскольку Правилами страхования предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного транспортного средства, что не противоречит установленному п. 1 ст. 407 ГК РФ праву сторон договора самостоятельно определять основания прекращения обязательств, момент прекращения договора страхования также определен и совпадает с датой перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения перед новым собственником автомобиля Кожевниковой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует руководствоваться только тем перечнем оснований прекращения договора страхования, который непосредственно изложен в полисе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания полиса не следует, что приведенный в нем перечень является исчерпывающим, а усматривается, что совокупность изложенных в полисе оснований прекращения договора страхования перечислена с целью указания обстоятельств, при которых страховая премия за неистекший период договора страхования не возвращается.

Иные основания прекращения договора страхования перечислены в п. 9.7 Правил страхования.

Ш.В.В., подписав полис при заключении договора страхования, подтвердила ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, в частности, со всеми условиями прекращения договора страхования.

Таким образом, заключение договора дарения, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к Кожевниковой Л.А., явилось основанием для прекращения договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, заключенного 25 марта 2019 года между АО "Альфастрахование" и Ш.В.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости уступки права требования, судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с прекращением договора страхования Ш.В.В. не обладала тем объемом прав (требований) к страховщику, которые могли быть переданы иному лицу в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, в связи с уступкой права требования по договору страхования, заключенному 25 марта 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Ш.В.В., последняя обратилась к страховщику с заявлением об изменении условий договора страхования в части указания бенефициаром (выгодоприобретателем), страхователем, собственником Кожевниковой Л.А., что подтверждается дополнительным соглашением к полису N от 14 февраля 2020 года, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Кожевниковой Л.А.

Однако по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N 8992W/215/G00177/9 от 25 марта 2019 года, заключенному с АО "АльфаСтрахование", таких действий не было предпринято ни Ш.В.В., ни Кожевниковой Л.А., что также свидетельствует об осведомленности Ш.В.В. о прекращении данного договора страхования в соответствии с пп. "л" п. 9.7 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожевниковой Людмилы Александровны - Хильченко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка