Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иржигитовой В.И. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Иржигитовой В.И. - Хомова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N N о частичном удовлетворении требований Иржигитовой В.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143 505,87 рублей. По мнению заявителя указанное решение нарушает права и законные интересы АО "СОГАЗ". Ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от (дата).

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено частично. Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N N от (дата) о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Иржигитовой В.И. неустойки, снизив ее размер до 35 787 рублей.

Указанное решение суда обжаловано заинтересованным лицом Иржигитовой В.И., которая в апелляционной жалобе указала, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иржигитова В.И., финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие Иржигитовой В.И. с размером взысканной в её пользу суммы неустойки.

В апелляционной жалобе Иржигитова В.И. указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 35 787 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности страховщика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, страховой компанией не представлено, находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении апеллянта.

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду, при наличии заявления о ее снижении со стороны страховщика - юридического лица, предоставлено законодателем.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла то обстоятельство, что заявление АО "СОГАЗ" о снижении неустойки, изложенное в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, достаточно мотивированно, при этом, доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для потребителя страховой услуги вследствие нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 35 787 рублей, не представлены Иржигитовой В.И. ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Иржигитовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка