Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матназаровой С.Ш. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимофеевой Натальи Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова <данные изъяты>, ФИО10 С.Ш. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя истца Тимофеевой Н.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к Глухову В.В., Матназаровой С.Ш. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а так же о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылалась на то, что <данные изъяты> года водитель Глухов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 11 км автодороги Тольятти-Ягодное Ставропольского района, в пути следования, в условиях снегопада, допустил занос своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Матназаровой С.Ш., двигавшейся в прямом встречном направлении. В результате данного ДТП пострадали водитель Матназарова С.Ш., пассажир Тимофеева Н.А., пассажир <данные изъяты>. Пассажиру Тимофеевой Н.А. был причинен вред здоровью. В период с 25.12.2018 года по 31.01.2019 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России. В связи с причинением телесных повреждений, истец испытала моральные страдания, выразившиеся в том, что у нее появился страх смерти, бессонница, головные боли, также она испытала стресс в связи с потерей гражданского супруга <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Матназарова С.Ш., просила изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив ее основываясь только на полученных травмах Тимофеевой Н.А., поскольку в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, указал в том числе на установленные в ходе судебного разбирательства фактические брачные отношения Тимофеевой Н.А. и погибшего Денисова А.В., однако указанное обстоятельство не соответствует действительности и основано лишь на доводах истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеевой Н.А. - Ломако В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Граждан [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 года на 11 км автодороги Тольятти-Ягодное Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Глухова В.В. и <данные изъяты> под управлением Матназаровой С.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель Матназарова С.Ш., пассажир автомобиля <данные изъяты> Тимофеева Н.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> Денисов А.В. скончался.

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Рыльцовой Л.Н. от 23.04.2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Глухова В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материала проверки <данные изъяты> водитель Глухов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 11км. автодороги Тольятти-Ягодное Ставропольского района, в пути следования, в условиях снегопада, допустил занос своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Матназаровой С.Ш., двигавшейся в прямом встречном направлении.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты>, продольные оси транспортных средств вначале контактирования относительно друг друга располагались под некоторым тупым углом примерно 130-150 градусов, который в процессе контактирования несколько менялся. Место контактирования автомобилей в данном случае находилось в районе осыпи стекла и пластика. Определить на какой полосе движения находится место столкновения автомобилей, не представилось возможным. Определить механизм столкновения автомобилей, ответить на вопросы как должны были действовать и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Матназарова С.Ш. и водитель автомобиля <данные изъяты> Глухов В.В., располагали ли указанные водители автомобилей технической возможностью предотвратить ДТП, не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, истец Тимофеева Н.А. в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения ей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> у истца Тимофеевой Н.А. каких-либо объективных, судебно-медицинских признаков телесных повреждений не установлено. Согласно данным представленного медицинского документа в ЛПУ выставлялся диагноз: множественные ушибы головы, туловища. Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб правого коленного сустава. Однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит. Ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений эксперту не представилось возможным. Согласно медицинскому документу ЛПУ, истцу также выставлялся диагноз: ротационный подвывих шейного отдела позвоночника, однако, рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В период с 25.12.2018 года по 31.01.2019 года Тимофеева Н.А. находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России с диагнозом: множественные ушибы головы, туловища. Растяжение связок шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева, ушиб правого коленного сустава. Данное обстоятельство подтверждается амбулаторной картой пациента, листками нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 1079,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Глухова В.В. было отказано, виновник в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлен не был и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчики Глухов В.В. и Матназарова С.Ш. должны нести правовые последствия в виде возложения на них солидарной обязанности компенсации морального вреда, как владельцев источника повышенной опасности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду не представлено и материалах дела не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Глухова В.В. и Матназаровой С.Ш. в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении.

С учетом приведенных обстоятельств, семейного и материального положения ответчиков определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу, а именно в установлении судом фактических брачных отношений между Тимофеевой и погибшим Денисовым А.В. выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матназаровой С.Ш. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка