Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Е.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Надежды Михайловны Сухановой к Елене Геннадьевне Мартыновой о взыскании задолженности по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Геннадьевны Мартыновой в пользу Надежды Михайловны Сухановой по расписке от 31 мая 2013 г. сумму долга в размере 12000 руб., проценты за пользование за период с 1 июля 2013 г. по 6 июля

2020 г. в размере 5716,82 руб., проценты за пользование займом, начиная с

7 июля 2020 г. и до дня фактического возврата долга.

Взыскать с Елены Геннадьевны Мартыновой в пользу Надежды Михайловны Сухановой по расписке от 3 июля 2013 г. сумму долга в размере 190000 руб., проценты за пользование за период с 4 мая 2014 г. по 6 июля 2020г. в размере 50229,19 руб., проценты за пользование займом, начиная с

7 июля 2020 г. и до дня фактического возврата долга.

Взыскать с Елены Геннадьевны Мартыновой в пользу Надежды Михайловны Сухановой по договору купли-продажи бизнеса 310000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 7 июля 2020 г. и до дня фактического возврата долга.

Взыскать с Елены Геннадьевны Мартыновой в пользу Надежды Михайловны Сухановой расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8879,46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Мартыновой Е.Г. - Шайхулисламова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Н.М. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2013 г. между Сухановой Н.М. и Мартыновой Е.Г. заключен договор займа на сумму 10000 руб. на срок до 30июня 2013 г. Ответчик обязалась вернуть денежные средства с учетом процентов в сумме 12000 руб.

3 июля 2013 г. между Сухановой Н.М. и Мартыновой Е.Г. заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок до 3мая 2014 г. Ответчик обязалась возвращать ежемесячно денежные средства с учетом процентов в размере 19000 руб. в течение 10 месяцев. Таким образом, сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составила 190000 руб.

Кроме того, 31декабря 2015 г. истцу уступлено право требования долга ответчика перед Шагабединовой С.К. по договору купли-продажи бизнеса на сумму 320000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам в сумме 537885,10 руб., из них: задолженность по расписке от

31 мая 2013 г. в размере 12000 руб., проценты (ст. 809 ГК РФ) за период с

1 июля 2013 г. по 1 февраля 2016 г. в размере 2864,40 руб.; задолженность по расписке от 3 июля 2013 г. в размере 190000 руб., проценты (ст. 809 ГК РФ) за период с 4 мая 2014 г. по 1 февраля 2016 г. в размере 13020,70 руб.; задолженность по договору купли-продажи бизнеса в размере 320000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13758 руб.

В последующем представитель истца Громова Н.А. увеличила исковые требования, дополнительно к ранее предъявленным требованиям просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) от суммы основного долга, начиная с 19 марта 2020 г. по день фактической оплаты долга, а также дополнительные расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д.84).

Истец Суханова Н.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мартынова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шайхулисламов Р.З. в судебном заседании иск признал частично на сумму 22938 руб., просил в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мартынова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты части долга банковскую выписку о переводе денег со счета ответчика на счет истца в размере 27000 руб., не установил цель перевода и не запросил у истца сведений об обстоятельствах получения денег от ответчика. Также суд не оценил доказательство погашения долга путем перевода денег со счета мужа ответчика на счет истца и со счета ответчика на счет мужа истца. Считает, что суд необоснованно отказал в опросе свидетеля, которая была посредником в получении денег от ответчика в счет погашения долга перед истцом. Кроме того, ответчик оплатила долги истца по бизнесу в размере 78031 руб. перед третьими лицами, однако истец при подаче иска просит взыскать полную цену договора купли-продажи в размере 320000 руб. Также полагает, что заявленные проценты в 7 раз превышают обычно взимаемые проценты в подобных случаях. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартыновой Е.Г. - Шайхулисламов Р.З. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Сухановой Н.М. - Громова Н.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия как истца, так и представителя, предоставила письменные пояснения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканных сумм.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Сухановой Н.М. и МартыновойЕ.Г. 31 мая 2013 г. заключен договор займа на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30 июня 2013 г. с учетом процентов в сумме 12 000 руб., однако принятые обязательства по договору займа заемщиком не выполнены в полном объеме.

3 июля 2013 г. между Сухановой Н.М. и Мартыновой Е.Г. заключен договор займа, по которому Суханова Н.М. передала Мартыновой Е.Г. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от

3 июля 2013 г. Возврат суммы долга должен был производиться ежемесячно по

19 000 руб. в течение 10 месяцев. Срок возврата займа предусмотрен 3 мая

2014 г. с учетом процентов в сумме 190000 руб.

15 февраля 2013 г. между Шагабединовой С.К. и Мартыновой Е.Г. заключен договор купли-продажи бизнеса.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора (товаров, имущества) составляет 320 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи бизнеса, покупатель обязуется самостоятельно погасить долги продавца перед третьими лицами в размере 78031 руб. Данная сумма включена в общую сумму договора. Срок погашения долгов до 10 мая 2013 г.

На основании договора об уступке прав (цессии) N.... от 31 декабря

2015 г. Шагабетдинова С.К. уступила Сухановой Н.М. право требования оплаты от Мартыновой Е.Г. суммы в размере 320000 руб. по договору купли-продажи бизнеса от 15февраля 2013 г.

Ответчик в обоснование доводов об исполнении обязательства договору купли-продажи бизнеса, представила расписку от 25 февраля 2013 г., согласно которой истец Суханова Н.М. взяла у МартыновойЕ.Г. сумму 10000 руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи бизнеса.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполняла ненадлежащим образом, 22 января 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Собственноручное написание расписок ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика Мартыновой Е.Г. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Сухановой Н.М. по договорам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С выводами суда первой инстанции в части периода и размера задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно расчету истца по расписке от 31 мая 2013 г. сумма долга составляет 10000 руб. За период с 31 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. ответчик обязалась оплатить проценты в размере 2000 руб. За период с 1 июля 2013 г. по 1 февраля 2016 г. истец, применяя положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, производит расчет процентов исходя из средней станки банковского процента в размере 9,24 %. При этом истец посчитал проценты за период с 1 июля 2013 г. по 1 февраля 2016 г. на сумму 12000 руб., где 10000 руб. основной долг, а 2000 руб. - проценты, таким образом произвел капитализацию процентов и посчитал проценты на проценты, что действующим законодательством не предусмотрено, так как это противоречит правовой природе договора займа, предусматривающего, что одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Проценты - это плата за пользование заемными денежными средствами. Сложные проценты начисляются на проценты, которые заёмщику не передавались и которыми он не пользовался.

Также и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичным образом произведен расчет процентов по расписке от

3 июля 2013 г. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2020 г. по день фактической оплаты долга. Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты за период с 1 июля 2013 г. по 6 июля 2020 г. по расписке от 31 мая 2013 г. и за период с 4 мая 2014 г. по 6 июля 2020 г. по расписке от

3 июля 2013 г., с чем судебная коллегия согласить не может и производит свой расчет по заявленным истцом периодам.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, по расписке от 31 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумму долга в размере 10000 руб., проценты - 2000 руб. за период с 31 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г., проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) за период с 1 июля 2013 г. по 1 февраля 2016 г. в размере 2387 руб. (10000 руб. х 9,24 % / 360дн. х 930 дн. = 2 387 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с

19 марта 2020 г. по 6 июля 2020 г. (день вынесения решения суда) в размере 166,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 7 июля 2020 г. по день фактической оплаты долга.

По расписке от 3 июля 2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумму долга в размере 100000 руб., проценты - 90000 руб. за период с 3 июля 2013 г. по 3 мая 2014 г., проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) за период с 4 мая 2014 г. по 1 февраля 2016 г. в размере 6853 руб. (100000 руб. х 9,24 %/360 дн. Х 267 дн. = 6853 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с

19 марта 2020 г. по 6 июля 2020 г. (день вынесения решения суда) в размере 1665,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 7 июля 2020 г. по день фактической оплаты долга.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о зачете в счет погашения задолженности по договору купли-продажи бизнеса 10000 руб. по расписке от 25 февраля 2013 г. (л.д.50) В связи с этим по договору купли-продажи бизнеса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 310000 руб. (320000 - 10000 = 310000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 19 марта 2020 г. по 6 июля 2020 г. (день вынесения решения суда) в размере 5162,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 7 июля 2020 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, к иску приложен договор на оказание юридических услуг N .... от 1 февраля 2016 г. При этом какого - либо платежного документа, подтверждающего оплату в размере 10000 руб. за представительские услуги в материалы дела не представлен. В судебном заседании от 4 апреля 2016 г. Суханова Н.М. лично присутствовала без представителя. 4 апреля 2016 г. вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 19 марта 2020 г. по заявлению ответчика Сухановой Н.М. В последующем истцом через представителя в суд был представлен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2020 г. на сумму 20000 руб., заключенный между Сухановой Н.М. и Громовой Н.А. Оплата по данному договора подтверждается чеком N .... от 6 июня 2020 г. (л.д.88). Громова Н.А. в судебных заседаниях не участвовала, направляла в суд письменные ходатайства об отложении дела и об увеличении исковых требований.