Определение Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года №33-4342/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4342/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
Волосников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лымаревой Л.Л. (далее по тексту ИП Ламырева Л.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере <.......> руб. по договору аренды недвижимого имущества от <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец Волосников А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что на дату составления договора, а также подачи иска он статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Кроме того, категория спора по поданному исковому заявлению к компетенции арбитражных судов не отнесена.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Волосникова А.А. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ИП Лымаревой Л.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.
Разрешая вопрос о принятии иска к своему производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......>, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, установив, что оспариваемый договор аренды сторонами заключен как хозяйствующими субъектами на объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, имеющий статус нежилого, что предполагает его использование для ведения коммерческой деятельности, а не для личных или бытовых нужд граждан, отказал в принятии искового заявления, разъяснив подателю иска право на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(ч.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что требования заявлены в отношении взыскания аренды за нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор по поводу исполнения арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за недвижимое имущество.
Учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции по правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (<.......>), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов в Ленинский районный суд г. Тюмени на стадию принятия иска к производству суда.
Определение в окончательной форме изготовлено <.......> г.
Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка