Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-4342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-4342/2021
г. Екатеринбург 23.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Казаковой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Е.О., ссылаясь на то, что с 13.02.2020 работает у ответчика в должности бухгалтера, за июнь и июль 2020 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 100500 руб., просила взыскать долг по заработной плате 120060 руб. и компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 679 руб. 51 коп.
Ответчик в выданной справке задолженность признавал, указывал на наличие задолженности по заработной плате перед Казаковой Е.О. за июнь, июль 2020 г. в размере 100050 руб. и невозможность ее выплаты в срок, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
К участию в деле для дачи заключения был привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).
В заседание суда первой инстанции 22.09.2020 стороны представили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу в погашение задолженности по заработной плате 100500 руб., из них 50025 руб. - в срок до 25.09.2020, вторую часть суммы - в срок до 29.09.2020, от компенсации за задержку выплаты заработной платы истец отказывается, равно как и от материально-правовых требований, составляющих предмет иска.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 указанное мировое соглашение утверждено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Казаковой Е.О. к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
05.10.2020 Казакова Е.О. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения. Исполнительный лист получен 19.10.2020.
По объяснениям истца, решение суда исполнено на основании исполнительного листа, предъявленного в банк.
09.12.2020 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подано представление о пересмотре определения суда от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что в прокуратуру поступила информация о наличии между истцом и ответчиком признаков фиктивных трудовых отношений. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для пересмотра определения суда от 22.09.2020 в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения судом представления прокурора по существу представителем МРУ Росфинмониторинга по УФО представлено заключение от 23.12.2020 N 21-40-09/8102, в котором указано, что ООО "МЕГАПОЛИС" совершено более 450 подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, добытых преступным путем, данные операции носили транзитный характер. При этом в отношении ответчика кредитными организациями неоднократно осуществлялись противолегализационные меры по отказу в совершении операций и (или) в заключении договора банковского счета, а также по расторжению договора банковского счета. Истец Казакова Е.О. выступала получателем денежных средств по операциям, совершенным в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г., на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам организации, в отношении которой также выявлены множественные операции транзитного характера, имеющие признаки того, что их целями являлось обналичивание денежных средств. Таким образом, обращение Казаковой Е.О. с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" могло иметь целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, что, как следствие, являлось бы основанием для отказа в утверждении мирового соглашения сторон.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 удовлетворено заявление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о пересмотре судебного постановления по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение от 22.09.2020 об утверждении мирового соглашения сторон спора.
Не согласившись с указанным определением, истец принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, оставить представление прокурора без удовлетворения. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения представления прокурора. Указывает на то, что законодательством не регламентирована обязанность работника проверять благонадежность работодателя и нести ответственность за его действия, иск направлен на защиту ее (истца) конституционных трудовых прав. Полагает, что представление прокурора и заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО носят распорядительный характер и нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, изложенные в данных актах обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указывает на законность вынесенного судом определения.
В заседание судебной коллегии представители ООО "МЕГАПОЛИС" и МРУ Росфинмониторинга по УФО не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела (в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда), доказательств уважительных причин неявки суду не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы прокурора о фиктивности трудовых отношений сторон спора подтверждаются заключением МРУ Росфинмониторинга по УФО, в котором указано на многочисленные факты, вызывающие сомнения в достоверности изложенных истцом при рассмотрении спора обстоятельств. Ссылаясь на то, что такие обстоятельства и изложенные факты имеют существенное значение при рассмотрении дела о взыскании заработной платы и влияют на существо принятого судом решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Доводы и обстоятельства о фиктивности трудовых отношений, указанные в представлении прокурора о пересмотре судебного акта, являются вновь открывшимися, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не были неизвестны на момент рассмотрения дела.
Указание в жалобе на то, что законодательством не регламентирована обязанность работника проверять репутацию работодателя и нести ответственность за его действия, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что, пересматривая по вновь открывшимся обстоятельствам определение, суд исходил из информации представления и заключения о недобросовестности обеих сторон спора, полагая необходимым проверить наличие (отсутствие) трудовых отношений в спорный период.
Ссылка в жалобе на то, что доводы представления доказательствами не подтверждены, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, т.к. при рассмотрении представления суд располагал таким доказательством (в частности, заключением МРУ Росфинмониторинга по УФО, содержащем такую же информацию, что указана и прокурором).
Указанные в представлении и заключении обстоятельства подлежат судебной проверке при рассмотрении дела по существу, в настоящее время судом не сделан вывод о фиктивности трудовых отношений. При этом, утверждая мировое соглашение, суд по существу требования не рассматривал, не давал оценку наличию или отсутствию трудовых отношений стороне спора.
Судебная коллегия отмечает, что отмена по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам жалобы истца, права истца не нарушает, т.к. истец, по ее объяснениям, получила исполнение по судебному акту (по определению об утверждении мирового соглашения).
Судебная коллегия отмечает, что истец не смогла объяснить причину, по которой в ее расчетных листках за спорный период (которые, по ее объяснениям, она должна была заполнять как бухгалтер ответчика) отражена полная занятость каждый месяц, а не исходя из 20-часовой рабочей недели, как указано в трудовом договоре и как, по утверждению истца, она и работала. Объяснения истца о том, что расчетные листки составлялись не ею, они составлялись только по факту выплаты заработной платы, нелогичны и противоречат требованиям трудового законодательства об информировании работника о причитающейся ему заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), косвенно указывают на то, что истцом возложенная на нее трудовая функция могла не исполняться в спорный период, за который истец просит взыскать оплату труда. Эти обстоятельства нуждаются в проверке суда при разрешении требований о взыскании долга по заработной плате, который ответчик признает, соглашается выплатить в короткие сроки (по условиям мирового соглашения), но не исполняет принятые на себя обязательства без предъявления в банк исполнительного листа, тогда как после предъявления исполнительного листа в банк решение было исполнено ответчиком (что следует из объяснений истца).
Предусмотренных ст. 330 (с учетом ч. 1 ст. 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи: Е.В. Кокшаров
Т.Л. Редозубова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
