Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Александрова Евгения Сергеевича к Чернову Валерию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе представителя Чернова В.В. Константиновой Н.Н. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Чернова В.В. Константиновой Н.Н.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска Александров Е.С. указал, что 07.08.2019 между ним и Черновым В.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) стоимость которого составила 265 000 руб. Автомобиль был передан продавцом в тот же день после полной оплаты стоимости автомобиля.
При заключении договора, продавец не сообщил покупателю о наличии непоправимых дефектах вышеуказанного автомобиля, препятствующих его постановке на учет в ГИБДД и дальнейшее использование на законных основаниях. Полагает, что ответчик знал и умышленно скрыл от истца данное обстоятельство. Ответчик на предложение истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответил отказом.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) заключенный между Александровым Е.С. и Черновым В.В., взыскать с Чернова В.В, в пользу Александрова Е.С. 265 000 руб., в счет возмещения убытков по договору, расходы по уплате государственной пошлины, стоимость проведенной технической экспертизы.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Александрова Е.С. удовлетворены. Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), заключенный 07.08.2019 между Александровым Е.С. и Черновым В.В. Взыскать с Чернова В.В. в пользу Александрова Е.С. в счет возмещения убытков по договору купли-продажи транспортного денежные средства в размере 265 000 руб. Обязать Александрова Е.С. возвратить Чернову В.В. транспортное средство (данные изъяты)
Требования Александрова Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чернова В.В. в пользу Александрова Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 руб. и за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Чернова В.В. Константинова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.08.2019 (дата заключения договора подтверждена сторонами) между Александровым Е.С. и Черновым В.В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства (данные изъяты) стоимость которого составила 265000,00руб.
Согласно паспорту транспортного средства серии 17 НР 712420, собственником транспортного средства указан Чернов Валерий Владимирович, в графе "Особы отметки" указано, что замена кузова произведена 21.10.2010.
При заключении договора продавец не сообщил покупателю о наличии неустранимых дефектов вышеуказанного автомобиля, препятствующих его постановке на учет в ГИБДД и дальнейшее использование на законных основаниях.
Согласно заключению автотехнической экспертизы т/с (данные изъяты) выполненной ООО "Гранит", экспертом-техником М.С. Колышкиным, в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что имеются следы распила автомобиля по задней части в районе поперечины заднего полы, что указывает на то, что транспортное средство сваривалось сваркой, кустарным способом, нарушены заводские швы. Вывод эксперта - автомобиль (данные изъяты) не соответствует регламентам о регистрации т/с в РФ, что делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению.
На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения, маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, имеющий существенные недостатки, а именно, нарушение заводских швов, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, покупатель имеет право требовать от продавца расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной за автомобиль цены.
Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.08.2019 между истцом и ответчиком, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет в качестве транспортного средства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и соответствующими нормам законодательства, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции объяснений третьего лица инспектора МРЭО Пугачева С.Н. о том, что у ответчика Чернова В.В. не было препятствий для постановки спорного автомобиля на учет 22.04.2017., использование Александровым Е.С. автомобиля длительное время без постановки на учет и наличие возможности с его стороны внести изменения в конструкцию автомобиля не имеют правового значения по данному делу.
Несогласие с заключением автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не установлен период времени когда появились следы распила, каким способом был произведен распил, подвергался ли данный автомобиль деформации кузова в период нахождения у истца также не является основанием для отмены решения, поскольку судом указанное заключение признано относимым и допустимым доказательством, оценено в совокупности с другими доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы на стадии апелляционного разбирательства не имеется согласно требованиям статьи 327. 1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
