Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4342/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4342/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прибыльновой (Фильчковой) Татьяны Владимировны об индексации присуждённых денежных сумм решением суда,

по частной жалобе Фильчковой Ларисы Александровны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2020 года, которым постановлено:

"Произвести индексацию присужденной денежной суммы с Фильчковой Ларисы Александровны в пользу Прибыльновой Татьяны Владимировны за период с 08.02.2017 года по 13.02.2018 года, взысканной с Фильчковой Л.А. в пользу Прибыльновой (Фильчковой) Т.В. решением Сургутского городского суда от 08.02.2017 года, в размере 656 666,66 руб.

Взыскать с Фильчковой Ларисы Александровны в пользу Прибыльновой Татьяны Владимировны индексацию присужденных денежных сумм в размере 18 032,23 руб.",

установил:

Прибыльнова Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу по иску Фильчковой Ларисы Александровны к Фильчковой Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования, встречному иску Фильчковой Татьяны Владимировны к Фильчковой Ларисе Александровне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что решением Сургутского городского суда от 08.02.2017 года с Фильчковой Л.А. в пользу Прибыльновой (Фильчковой) Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 656 666 рублей 66 копеек. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные судом, обесценились.

Просит взыскать с Фильчковой Л.А. индексацию за период с 08.02.2017 года по 03.12.2018 года в размере 18 032,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Фильчкова Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Полагает, что суд не указал норму закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации.

Считает, что судом не рассматривалось материальное положение ответчика, причины несвоевременной выплаты. Указывает на единственный доход Фильчковой Л.А. - пенсию, отсутствие возможности выплатить взысканную сумму сразу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.02.2017 года с Фильчковой Л.А. в пользу Фильчковой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 656 666 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу 14.03.2017 г.

Выплата присужденной суммы производилась несколькими платежами, решение ответчиком исполнено в полном объеме 13.02.2018 г.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из того, что длительное исполнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о том, что присужденные денежные суммы должны быть проиндексированы за период с 08.02.2017 года по 13.2.2018 года (с учетом частичных оплат присужденной суммы со стороны ответчика), указав, что сумма индексации составит 18 032,23 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при осуществлении расчета индексации, не ведут к отмене определения суда.
Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-0, от 23 июня 2015 г. N 1469-0, (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, расчет был произведен истцом, исходя из индекса потребительских цен по региону "Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", с учетом всех платежей, произведенных Фильчковой Л.А., ответчиком расчет индексации не оспаривался.
Доводы частной жалобы о том, что судом не рассматривалось материальное положение ответчика, причины несвоевременной выплаты, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, индексация присужденной денежной суммы не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фильчковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка