Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Налимовой А.Ф., Налимова А.И.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года
по иску Журавлева ИС к Налимовой АФ, Налимову АИ о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛА:
Журавлев И.С. обратился в суд с иском к Налимовой А.Ф., Налимову А.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
06.10.2019 произошло затопление холодной водой его квартиры, из вышерасположенной квартиры N Причиной затопления стал срыв крана подводки к сливному бачку унитаза. В результате на кухне и двух комнатах намок линолеум, обои улучшенного качества, мебель.
Собственниками квартиры N являются ответчики.
Для определения суммы ущерба он обратился в ООО "Сибирский экспертный центр". Согласно заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и повреждения имущества составляет <данные изъяты> За проведение оценки им было оплачено <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчиков стоимость возмещения вреда в размере <данные изъяты> расходы за оценку в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы за получение выписки в сумме <данные изъяты>
Истец Журавлев И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142).
Представитель истца Журавлева И.С. - Никитина А.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Налимова А.Ф., Налимов А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - адвокат Заикина О.А., действующая на основании ордера (л.д. 72), в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК "Кристалл", привлеченного к участию в деле в соответствии с определением суда, - Шелковникова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала.
Третье лицо Журавлева Н.С., привлеченная к участию в деле в соответствии с определением суда, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
Требования Журавлева ИС к Налимовой АФ, Налимову АИ о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Налимовой АФ, Налимова АИ в пользу Журавлева ИС солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 63.150 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2094 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Налимова А.Ф., Налимов А.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку затопление произошло в результате срыва контрольного крана, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, в данном случае ООО "УК "Кристалл".
Доказательства того, что они были предупреждены о запрете использования данной коммуникации, а также причинно-следственной связи между использованием данной коммуникации и разрушением запирающего устройства, не представлены.
ООО "УК "Кристалл" не проводило осмотр контрольного крана.
При этом данный кран был заменен сотрудником ООО "УК "Кристалл".
Не согласны с установленным судом размером ущерба.
Считают, что представленный акт оценки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении оценки они не извещались.
Доказательств наличия причинно-следственной связи незаконного подключения и срывом контрольного крана не представлено. Проверка состояния контрольных кранов лежит на управляющей компании, которая в квартире ответчиков такую проверку никогда не проводила, ввиду чего контрольный кран был сорван. Кроме того, полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был. Просила в иске отказать.
Представителем Журавлева И.С. - Никитиной А.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Журавлев И.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Журавлева Н.С., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 12,13).
Согласно выписки из ЕГРП от 15.11.2019, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Налимова А.Ф., Налимов А.И. Вид: общая совместная собственность (т.1 л.д. 9-10).
В судебном заседании установлено, что 06.10.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из акта осмотра квартиры по <адрес> от 07.10.2019 следует, что 06.10.2019 произошло затопление холодной водой квартиры N Причиной затопления стал срыв крана на подводке к смывному бачку унитаза. В результате к квартире N на кухне и в 2-х комнатах намок линолеум, обои улучшенного качества, мебель (прихожая, двуспальная кровать, двухъярусная детская кровать, встроенный шкаф, кухонный гарнитур, табуреты). Требуется вызов специалиста по натяжным потолкам для осмотра потолка на кухне (т.1 л.д. 14).
Из акта осмотра квартиры по <адрес> от 07.10.2019 следует, что при осмотре санузла квартиры N было выявлено незаконное подключение смывного бачка унитаза к стояку холодной воды в обход приборов учета, установленных в квартире. Собственникам квартиры N разъяснено об административной ответственности за самовольное подключение к холодной воде. От подписи собственник квартиры отказался (т.1 л.д. 98).
Кроме того, площадь затопления и объем повреждений квартиры и имущества истца подтверждают представленная видеозапись факта самого затопления, которая была осмотрена в судебном заседании, замечаний относительно которой от сторон не поступило.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 01.11.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Сумма ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Доказательства того, что ответчики возместили ущерб истцу, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 63 <данные изъяты> расходов за оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Несогласие апеллянтов с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 01.11.2019, - предположительны и субъективны, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Экспертное заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Также в указанном заключении детально описаны все виды повреждений квартиры и находящегося в квартире имущества, образовавшихся в результате воздействия влаги.
Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, иных причин затопления, указанных в актах осмотра от 07.10.2019, и заключении эксперта, ответчиками в порядке ст. 56,57,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является ООО "УК "Кристалл", судебной коллегией отклоняются как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
При этом в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно-гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки.
Однако, из материалов дела, в том числе из акта от 07.10.2019 ООО "РЕСКОМ", следует, что причиной затопления явился срыв крана на подводке к сливному бачку унитаза в квартире N. Доказательств обратного, не представлено.
Также не представлено доказательств того, что причиной протечки являлась неисправность контрольного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу. Тот факт, что контрольный кран после затопления был заменен, не свидетельствует о его неисправности. Напротив, материалами дела подтверждено, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственники, т.е. ответчики, поскольку гибкая подводка по своим конструктивным особенностям относится к внутриквартирной разводке системы водоснабжения, а не к первому запорно-регулировочному устройству - крану на стояке, более того, не является составной частью последнего.
На момент протечки Налимова А.Ф., Налимов А.И. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, соответственно, именно ответчики, как собственники помещения в многоквартирном доме, несут ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем им помещении, и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире жильцов и которым они пользуются, должно содержаться в надлежащем состоянии именно этими жильцами, а в случае неисправностей этого оборудования, они должны своевременно обращаться в соответствующие ОДС и эксплуатационные службы для устранения неполадок. Поскольку у эксплуатирующих организаций нет свободного доступа к трубам, подводкам и другому оборудованию, связанному с водоснабжением, которые находятся в квартирах жильцов, то устранение неисправностей этого оборудования может быть произведено только на основании заявлений самих жильцов, а следовательно, за несвоевременное уведомление о таких неисправностях несут ответственность именно собственники квартир, которые своевременно не уведомили о поломках, в данном случае эксплуатирующую организацию.
По сути доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о необходимости удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимовой А.Ф., Налимова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
