Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Кириллова Е.И. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО "ГСК "Югория" к Кириллову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд к Кириллову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Renault Logan/SR N имеет механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кириллова Е.И., управлявшего т/с Opel ZAFIRA, N. Гражданская ответственность владельцев т/с Opel ZAFIRA, N, застрахована в АО "ГСК "Югория". <дата>. владелец т/с Renault Logan/SR N, Лачугин В.В. обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. Размер возмещенного САО ВСК ущерба составил <данные изъяты> руб. АО "Югория", как страховщик лица- виновника ДТП, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования САО ВСК понесенные расходы в размере <данные изъяты>. Направленная <дата>. истцом досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба получена ответчиком, но оставлена без ответа.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласен Кириллов Е.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что к направленной страховой компанией претензии от <дата>. не были приложены документы, подтверждающие действительный размер причиненного потерпевшему ущерба. Указывает, что страховая выплата произведена страховой компанией по указанным в извещении о ДТП повреждениям автомобиля Лачугина В.В., при этом спора об относимости повреждений автомобиля потерпевшего Лачугина В.В. у страховой компании не имелось, осмотр автотранспортного средства ответчика страховщиком не производился, в связи с чем, полагает, что неисполнение им обязанности по направлению бланка извещения о ДТП не оказало влияния на исполнение страховой компанией обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения. Считает, что предоставленных потерпевшим документов было достаточно для принятия страховщиком решения о страховой выплате, доказательств того, что ненаправление ответчиком извещения о ДТП каким-то образом сказалось на обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения и привело к причинению ущерба не представлено.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. у д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault LOGAN, гос.рег.знак N, под управлением водителя Гондорчина М.М., принадлежащего Лачугину В.В., и автомобиля OPEL ZAFIRA, гос.рег.знак N, принадлежащего Кириллову Е.И.
Кириллов Е.И. признал свою вину в столкновении транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ZAFIRA, гос.рег.знак N, Кириллова Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Югория" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис N от <дата>.).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault LOGAN, гос.рег.знак N- Лачугина В.В. на момент ДТП была застрахована САО ВСК.
Собственник транспортного средства Renault LOGAN, гос.рег.знак N, Лачугин В.В. обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление страховой компанией САО ВСК удовлетворено, платежным поручением N от <дата>. потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается
В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков АО "Югория" были возмещены САО ВСК понесенные расходы, платежным поручением от <дата>. в адрес САО ВСК перечислены <данные изъяты> руб.
<дата>2020г. АО "ГСК "Югория" ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, которая оставлена Кирилловым Е.И. без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.929, 965 ГК РФ, исходил из того, что Кириллов Е.И. в нарушение п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, взыскал с Кириллова Е.И. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п.2 ст.11.1 закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании пункта "ж" части 1 статьи 14 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.
В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
Между тем, Кириллов Е.И. не исполнил обязанность, установленную для водителей п.2 ст.11.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией к претензии не были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, связанной с неисполнением им обязанности по направлению извещения о ДТП, возложенной на него положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В суде 1 инстанции ответчик размер ущерба, не оспаривал, свою оценку не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия другого решения по делу не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
