Определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4342/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4342/2020
г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года
Нижегородский областной суд
в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грязнова В.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2020 года о передаче гражданского дела по иску Грязнова В.В. к Антонову Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по подсудности
установил:
В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Грязнова В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Протокольным определением суда от 12.03.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего ответчика - Антонова Д.Ю.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области, поскольку после замены ответчика дело не подсудно Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода.
Представитель истца Грязнова В.В. - Волкова В.В., действующая на основании ордера, полагала необходимым направить дело по подсудности по месту жительства ответчика Антонова Д.Ю.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2020 г. постановлено передать гражданское дело по иску Грязнова В.В. к Антонову Д.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявитель не согласен на замену ответчика и не предоставлял своему представителю права на передачу дела в другой суд.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ - Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которой оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как было указано выше, суд первой инстанции протокольным определением от 12.03.2020 года произвел замену ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего ответчика - Антонова Д.Ю.
Согласно адресной справке, представленной в материалы дела отделом адресно-справочной работы УМВД России по Нижегородской области Антонов Д.Ю., *** г.р., зарегистрирован по месту жительства с 02.07.2016 года по адресу: кв.2.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, дело согласно ст. 28 ГПК РФ, подлежит передаче в Балахнинский городской суд Нижегородской области, т.е. по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, считая доводы частной жалобы в части обоснованными, руководствуясь следующим.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, первоначально Грязнов В.В. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с иском к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Исковое заявление было принято к производству данного суда.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2019 г. на основании заявления ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на надлежащего ГУ МВД России по Нижегородской области.
В связи с произведенной заменой гражданское дело передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода /л.д. 19-20/.
09.12.2019 г. гражданское дело принято к производству Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода /л.д. 25/.
04 февраля 2020 г. протокольным определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца адвоката Волковой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Антонов Д.Ю. /л.д. 49/.
12 марта 2020 г. протокольным определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца адвоката Волковой В.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области на Антонова Д.Ю. /л.д. 69/.
В связи с произведенной заменой, судом первой инстанции принято обжалуемое определение от 12.03.2020 г. о передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Балахнинский городской суд Нижегородской области /л.д. 61-62/.
Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принимая указанное выше обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что ранее Канавинским городским судом Нижегородской области уже принималось определение о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода от 11 ноября 2019 г.
При этом гражданское дело по иску Грязнова В.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем было принято Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежало разрешению им по существу, хотя бы в дальнейшем и стало подсудным другому суду. Исключительных случаев установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ для изменения подсудности в материалах дела не имелось.
Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не учел, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял предмет или основание иска, не изменял и не уточнял требования к привлеченному ответчику.
Указанные обстоятельства, привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с направлением дела в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода для рассмотрения по существу.
В остальной части доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ, определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отдельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению производства по делу. Несогласие истца с действиями суда по замене ненадлежащего ответчика, может быть изложено стороной в апелляционной жалобе на принятое судом по делу решение.
Согласно п. 5 статьи 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Волкова В.В., на основании ордера, который имеется в деле /л.д. 35/.
Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, кроме права на подписания искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, которые должны быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ходатайство представителя истца на совершение процессуальных действий по замене ответчика и мнение относительно передачи дела по подсудности отражены в протоколе судебного заседания от 12.03.2020 г. /л.д. 59-60).
Принимая во внимание указанное выше, в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции необходимо предложить истцу сформулировать требования к замененному ответчику, уточнить предмет и основание иска, дополнительно проверить полномочия адвоката Волковой В.В. на представление интересов истца и совершение указанных процессуальных действий от его имении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Грязнова В.В. удовлетворить частично.
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2020 года отменить, направив гражданское дело на рассмотрение по существу с суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка