Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4796/2019 по иску Заболотней Валентины Васильевны к ООО "Доктрина и право" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Доктрина и право" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Заболотняя В.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО "Доктрина и право" (далее ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор по оказанию юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 заключенный между ней и ООО "Доктрина и право"; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость юридических услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019 в размере 67500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела 09.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N М2506191 от 25.06.2019, по которому стороны прекратили взаимные обязательства по договору, а также ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 70000 руб.
Истец обратилась с ходатайством об отказе от исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 67500 руб., а также штрафа. Отказ от иска был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено. Иск в остальной части требований истец поддержала.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года взыскана с ООО "Доктрина и право" в пользу Заболотней В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размене 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилось ООО "Доктрина и право", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий.
Также выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку требования истца были исполнены в добровольном порядке.
Апеллянт также указывает на завышенный размер судебных расходов.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2019г. между истцом (Заказчик) и ООО "Доктрина и право" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с неоказанием услуг по договору истица обратилась в суд с настоящим иском.
09.10.2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019, по которому стороны прекратили взаимные обязательства по договору, а также ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 70000 руб.
Таким образом, ответчиком признаны доводы иска в части неоказания услуг.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком признаны доводы иска в части неоказания услуг, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, несостоятельны, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик не возвратил в добровольном порядке потребителю денежные средства по неисполненному договору, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя в чрезмерно завышен судом, также являются несостоятельными.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов в размере 20 000 руб.
При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При этом судебная коллегия исходит из того, что новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Также судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доктрина и право" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
