Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4342/2020, 33-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегииКушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 февраля 2021 г. дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Вагиной Т.А. к ООО "Флоринт" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Флоринт" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Вагиной Т.А. к ООО "Флоринт" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. между Вагиной Т.А. и ООО "Флоринт", трудовыми.
Взыскать с ООО "Флоринт" в пользу Вагиной Т.А. задолженность по заработной плате в сумме 25152 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., денежную компенсацию в размере 1255, 92 руб., всего 26880, 92 руб.
Обязать ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Вагину Т.А.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Флоринт" в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1292,21 руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Вагиной Т.А., прокурора Астраханцевой Е.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в интересах Вагиной Т.А. с иском к ООО "СтройСити", прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просил признать отношения, возникшие с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. между Вагиной Т.А. и ООО "СтройСити" трудовыми, обязать ответчика произвести обязательные отчисления за Вагину Т.А. в налоговые органы, взыскать с ответчика в пользу Вагиной Т.А. задолженность по заработной плате в размере 25152 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежную компенсацию в размере 1255 руб. 92 коп., всего 31407 руб. 92 коп.
Иск мотивирован тем, что Вагина Т.А. в период с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г., работала <...> на территории АО "Улан-Удэнский авиационный завод", фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "СтройСити".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и ООО "Флоринт".
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СтройСити" на надлежащего - ООО "Флоринт", ООО "СтройСити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание суда первой инстанции Вагина Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашамолонова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Флоринт", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В направленных в суд возражениях по иску указал, что между ООО "Флоринт" и ООО "СтройСити" заключен договор N... на предмет оказания услуг по уборке помещений АО "Улан-Удэнский авиационный завод", заключая который ООО "Флоринт" добросовестно полагал о наличии у ООО "СтройСити" работников для оказания указанных услуг. АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в соответствии с Соглашением об урегулировании вопроса задолженности ООО "Флоринт" по оплате труда работников, привлеченных в рамках исполнения договора оказания клининговых услуг, произвело причитающиеся работникам выплаты. Это является основанием для прекращения производства по делу, так как трудовые права истицы были восстановлены.
Представитель третьего лица АО "Улан-Удэнский авиационный завод", надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что Вагина Т.А. является работником ООО "Флоринт", допущена на территорию завода для выполнения своих трудовых обязанностей по договору оказания услуг. Иные юридические лица и их работники к исполнению данного договора не допускались.
Представитель третьего лица ООО "СтройСити", надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что работники ООО "СтройСити" работ по уборке помещений АО "Улан-Удэнский авиационный завод" не выполняли.
По делу постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Флоринт"Гадельшин А.Р., действующий доверенности от 12 февраля 2020 г., просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.Обращает внимание на то, что суд после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не направил своевременно в их адрес приложенные к иску документы, что лишило ответчика возможности своевременно представить мотивированные возражения по иску.Указывает на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, так как о нарушении трудовых прав Вагиной Т.А. стало известно 15 февраля 2020 г., в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ она обратилась 26 мая 2020 г., а в суд - за пределами установленного трехмесячного срока давности.Кроме того, указывает на то, что суд обосновал решение недопустимым доказательством - табелем учета рабочего времени, который не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 15 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", поскольку он не подписан ответственным лицом ООО "Флоринт", содержит только подпись заинтересованного в исходе дела лица ФИО., являющейся истцом по другому аналогичному делу.Полагает, что поскольку к материалам дела приобщен трудовой договор между истцом и ответчиком, дополнительного решения суда для подтверждения наличия трудовых отношений не требовалось, наличие в деле трудового договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми.Не согласен с выводами суда о фактическом допуске истца к работе на основании письма ООО "Флоринт" от 19 декабря 2019 г. за исходящим N..., в котором содержится Список работников, привлекаемых к исполнению договора об оказании услуг по уборке помещений АО "Улан-Удэнский авиационный завод". Согласно журналу учета исходящих документов, под указанным исходящим номером числится обращение ответчика, адресованное ПАО "<...>". Более того, данный Список и имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие трудовых отношений с истицей и выполнение ею работы на территории завода с ведома и под контролем ответчика.Просит учесть, что АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в период с 29 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г. в счет погашения задолженности по заработной плате произвело Вагиной Т.А. денежную выплату, в связи с чем взыскание с ООО "Флоринт" в ее пользу заработной платы является ее неосновательным обогащением.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Флоринт", АО "Улан-Удэнский авиационный завод",ООО "СтройСити,надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились,ООО "Флоринт" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, АО "Улан-Удэнский авиационный завод"ранее также направляло в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств и правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующий в деле прокурор Астраханцева Е.П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что произведенная АО "Улан-Удэнский авиационный завод" выплата носит компенсационный характер и не является заработной платой.
Истица Вагина Т.А. также возражала против доводов апелляционной жалобы, подтвердив, что получила от АО "Улан-Удэнский авиационный завод" 21882 руб.
Проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15).
Содержащиеся в пунктах 20 и 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29 мая 2018 г. N 15 разъяснения являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Из приведенных выше положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что характерными признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
По данному делу установлены такие характерные для трудовых отношений признаки.
Так, из материалов дела следует, что между АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (заказчик) и ООО "Флоринт" (исполнитель) 4 декабря 2019 г. был заключен договор N... об оказании услуг по уборке помещений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений заказчика, расположенных по адресам: <...>; заказчик обязался, в том числе, обеспечить доступ работникам исполнителя в места оказания услуг, контролировать качество и своевременность оказания услуг.
Из приобщенных к материалам дела объяснений ФИО., данных прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ, следует, что она работала региональным директором ООО "Флоринт", осуществляла наем работников и исполняла обязанности по организации работы по уборке территории АО "Улан-Удэнский авиационный завод".
Генеральным директором ООО "Флоринт" ФИО письмом от 16 декабря 2019 г. за исходящим N... в адрес АО "Улан-Удэнский авиационный завод" направлен список сотрудников, привлеченных для исполнения вышеназванного договора от 4 декабря 2019 г. на оказание услуг по уборке помещений завода, в числе которых значится и истица Вагина Т.А.
На основании данного списка АО "Улан-Удэнский авиационный завод" оформило указанным в списке сотрудникам ООО "Флоринт" пропуска для входа на территорию завода.
Работники ООО "Флоринт" производили уборку производственных и служебных помещений АО "Улан-Удэнский авиационный завод" с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г.
Уведомлением АО "Улан-Удэнский авиационный завод" от 14 февраля 2020 г. заисходящим N... в связи с имеющимися многочисленными претензиями к качеству выполненных ООО "Флоринт" работ, вышеназванный договор на оказание услуг по уборке помещений завода расторгнут в одностороннем порядке.
Факт исполнения работниками ООО "Флоринт" вышеназванного договора по уборке помещений АО "Улан-Удэнский авиационный завод" также подтверждается: представленным суду актом приемки-сдачи оказанных услуг N... от 31 января 2020 г., составленным и подписанным от имени АО "Улан-Удэнский авиационный завод" директором по обслуживанию основных фондов ФИО., от имени ООО "Флоринт" - генеральным директором ООО "Флоринт" ФИО., согласно которому в периодс 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. исполнитель (ООО Флоринт") оказал АО "Улан-Удэнский авиационный завод" услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений на общую сумму <...> коп.; досудебной претензией ООО "Флоринт" от 16 марта 2020 г. за исходящим N ... в адрес начальника договорного отдела АО "Улан-Удэнский авиационный завод" ФИО. о необходимости оплаты .... коп.; уведомлением АО "Улан-Удэнский авиационный завод"от 18 марта 2020 г. за исходящим N... о проведении зачета встречных однородных требований на сумму <...> коп.на основании предъявленных ООО "Флоринт" в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору N... претензий: за исходящим N... от 13 февраля 2020 г. на сумму <...> руб., N... от 13 февраля 2020 г. на сумму <...> руб., N... от 14 февраля 2020 г. на сумму <...> руб., N... от 14 февраля 2020 г. на сумму <...> руб., N... на сумму <...> руб.; досудебной претензией ООО "Флоринт" от14 апреля 2020 г. за исходящим N... в АО"Улан-Удэнский авиационный завод" о необходимости оплаты в течение 10дней <...> коп. за уборку помещений завода согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг N... от 31 января 2020 г. на сумму <...> коп. и акта приема-сдачи оказанных услуг N... от 14 февраля 2020 г. на сумму <...> коп.;уведомлением АО "Улан-Удэнский авиационный завод" от 29 апреля 2020 г.за исходящим N<...> о проведении зачета встречных однородных требований на сумму <...> коп.
Приведенные доказательства позволяют признать, что Вагина Т.А. на основании достигнутого с ООО "Флоринт" соглашения за плату в интересах, под контролем и управлением последнего в целях исполненияего обязательств по Договору N... от 4 декабря 2019 г. на оказание услуг по уборке помещений АО "Улан-Удэнский авиационный завод", по графику и на рабочем месте, определенными данным договором, в период с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. выполняла работу по уборке производственных и служебных помещений завода, и состояла, таким образом, с ООО "Флоринт" в трудовых отношениях. Доказательств обратного ООО "Флоринт" суду не представлялось.Причастность ООО "СтройСити" к выполнению работ по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода в рамках заключенного заводом с ООО "Флоринт" договора N... от 4 декабря 2019 г. по делу не установлена.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ вывод суда о наличии между ООО "Флоринт" и Вагиной Т.А. трудовых отношений следует считать правильным.
Вместе с тем, несмотря на доказанность трудовых отношений сторон, оснований для взыскания сООО "Флоринт" в пользу Вагиной Т.А. задолженности по заработной плате за период с 9 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. не имелось.
По делу установлено, что 29 мая 2020 г. между АО "Улан-Удэнский авиационный завод", работниками ООО "Флоринт", выполнявшими работы по уборке служебных и производственных помещений завода на основании договора N... от 4 декабря 2019 г., первичной профсоюзной общественной организацией АО "Улан-Удэнский авиационный завод" было заключено соглашение об урегулировании вопроса задолженности ООО "Флоринт" по оплате труда указанным работникам.
По условиям названного соглашения стороны признают наличие трудовых отношений между гражданами и ООО "Флоринт", факт выполнения гражданами работ по уборке производственных помещений и территории АО "Улан-Удэнский авиационный завод", наличие задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г., исходя из минимального размера оплаты труда и времени фактического нахождения на территории завода по данным электронной проходной, с учетом доплат: 20% - районный коэффициент, 30% - за работу в особых климатических условиях; учитывают недобросовестное поведение руководства ООО "Флоринт", отсутствие перспектив исполнения судебных актов, сложившуюся ситуацию, связанную с высоким уровнем социальной напряженности в коллективе.
В соответствии с достигнутым соглашением АО "Улан-Удэнский авиационный завод" произвело работникам денежную выплату в целях компенсации не произведенной ООО "Флоринт" оплаты их труда по уборке производственных помещений и территории завода за период с 1 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г., в том числе Вагиной Т.А. - в сумме 21882 руб. (из расчета отработанных в январе 2020 г. 120 часов - 16054руб., в феврале 2020 г. 72 часов - 9098 руб.=25152 руб. - 13%).
Поскольку Вагина Т.А. согласилась на погашение задолженности по заработной плате за ООО "Флоринт" в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения и получила причитавшуюся ей денежную сумму в качестве вознаграждения за труд с учетом подоходного налога, оснований для повторного взыскания в ее пользу с ООО "Флоринт" 25152 руб. с возложением на него обязанности произвести обязательные налоговые отчисления не имелось.
В силу изложенного решение суда в части взыскания в пользу Вагиной Т.А.заработной платы в размере 25152 руб. и возложения на ООО "Флоринт" обязанности произвести за нее обязательные отчисления в налоговые органы не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с правилами статьи 237 Трудового кодекса РФ. Размер присужденной Вагиной Т.А. компенсации морального вреда никем не оспаривается.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Нарушение ООО "Флоринт" сроков выплаты Вагиной Т.А. заработной платы за январь и февраль 2020 г. является очевидным, поэтому судом правомерно к спору применены положения статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, расчет причитающейся Вагиной Т.А. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы произведен судом без учета правила части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие иные сроки выплаты работникам ООО "Флоринт" заработной платы. В связи с этим при расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы следует исходить из того, что выплата заработной платы должна производиться 15 числа и в последний день каждого месяца.
Кроме того, при расчете указанной денежной компенсации судом оставлены без внимания условия заключенного между АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и работниками ООО "Флоринт" Соглашения от 29 мая 2020 г. в части сроков выплаты денежных сумм в счет их заработной платы, а также положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых проценты подлежат начислению на причитающиеся работнику выплаты после удержания подоходного налога.
Исходя из условий названного Соглашения, денежная компенсация подлежит исчислению по 28 мая 2020 г.включительно.
В январе 2020 г. Вагина Т.А. отработала 120 часов, из расчета МРОТ заработная плата Вагиной Т.А.составляет 16054 руб. Следовательно, 15 января 2020 г. работодатель должен был выплатить Вагиной Т.А. аванс в размере 4655 руб. 66 коп. (5351,35-13%) за фактически отработанные рабочие дни - 9, 10, 13, 14 и 15 января 2020 г. (16054:15х5-13%).
Расчет процентов на сумму 4655 руб. 66 коп.составит 246 руб. 53 коп. (48,50+143,40+54,63):
с 16.01.2020 г. по 09.02.2020 г. - 4655,66х25х1/150х6.25%=48,50 руб.;
с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 4655,66х77х1/150х6%=143,40 руб.;
с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. - 4655,66х32х1/150х5.5%=54,63 руб.
31 января 2020 г. Вагиной Т.А. должна быть выплачена заработная плата в размере 9311 руб. 32 коп. (16054-5351,35-13%).
Расчет процентов на сумму 9311 руб. 32 коп.составит 430 руб. 95 коп. (34,92+286,78+109,25):
с 01.02.2020 г. по 09.02.2020 г. - 9311,32х9х1/150х6.25%=34,92 руб.;
с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 9311,32х77х1/150х6%=286,78 руб.;
с 27.04.2020 г. по 28.05.2020 г. - 9311,32х32х1/150х5.5%=109,25 руб.
В феврале 2020 г. Вагина Т.А.отработала 72 часа, из расчета МРОТ ее заработная плата составляет 9098 руб. Следовательно, 14 февраля 2020 г. Вагиной Т.А. должны были выплатить 7915 руб. 26 коп. (9098-13%).
Расчет процентов на сумму 7915 руб. 26 коп.составит 320 руб. 83 коп. (227,96+92,87):
с 15.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 7915,26х72х1/150х6%=227,96 руб.;
с 27.04.220 г. по 28.05.220 г. - 7915,26х32х1/150х5.5%=92,87 руб.
Таким образом, с ООО "Флоринт" подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере 998 руб. 31 коп. (246,53+430,95+320,83), а не в размере1255 руб. 92 коп.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с ООО "Флоринт" процентов (денежной компенсации) подлежит снижению до 998 руб. 31 коп.
Изменение объема удовлетворенных исковых требований влечет изменение решения суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Флоринт", исходя из размера взысканной в пользу Вагиной Т.А. денежной суммы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Флоринт" о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны заслуживающими внимания.Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену принятого по делу решения. Из материалов дела видно, что ООО "Флоринт" с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с 14 июля 2020 г. и с момента привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - с 27 июля 2020 г. не было ограничено судом в реализации соответствующих процессуальных прав.Судом в адрес ООО "Флоринт" своевременно были направлены копии судебных определений, поэтому ответчик с учетом осведомленности по результатам проверки Гострудинспекции в Республике Башкортостан о характере спора имел реальную возможность правильно сформулировать свою правовую позицию и представить суду доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе непосредственно в судебное заседание. Уклонение ответчика от реализации процессуальных правобладает признаками злоупотребления правом, поскольку право на ознакомление с материалами дела и на представление дополнительных доказательств могло быть реализовано обществом при явке в судебное заседание. Однако ООО "Флоринт", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Вагиной Т.А. срока для обращения в суд с иском также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
С требованием о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда Вагина Т.А. обратилась в суд в установленный законом годичный срок.
Оснований полагать, что срок для обращения в суд с иском о признании сложившихся между ООО "Флоринт" и Вагиной Т.А. отношений трудовыми пропущен по неуважительным причинам, по делу не усматривается.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2020 г. Вагина Т. в числе других работников ООО "Флоринт" по факту нарушения трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, откуда 19 февраля 2020 г. указанное коллективное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, а затем коллективное обращение по тем же доводам было подано в Прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ, что давало основание рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.
Ссылка в жалобе на табель учета рабочего времени как на недопустимое доказательство по делу безосновательна, поскольку осуществление учета рабочего времени является обязанностью работодателя, а последним надлежащих табелей учета рабочего времени суду не представлялось. Более того, количество отработанного Вагиной Т.А. рабочего времени подтверждено представленными АО "Улан-Удэнский авиационный завод" сведениями электронной проходной завода о входах и выходах работника, которые судом апелляционной инстанции и приняты для расчета причитающихся Вагиной Т.А. денежных сумм.
Довод жалобы со ссылкой на то, что за исходящим N ... от 19 декабря 2020 г. ООО "Флоринт" было направлено письмо в адрес ПАО "<...>", а не список работников в адрес АО "Улан-Удэнский авиационный завод" также является несостоятельным, поскольку список сотрудников, привлеченных для исполнения договора N... от 4 декабря 2019 г. на оказание услуг по уборке помещений АО "Улан-Удэнский авиационный завод" был направлен ООО "Флоринт" за исходящим N... 16 декабря 2019 г. за подписью генерального директора ФИО., достоверность которой никем не оспаривалась. Ненадлежащая организация в ООО "Флоринт" делопроизводства не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанном письме сведений, при том, что доказательств выполнения работ во исполнение условий названного выше договора по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода другими лицами, ООО "Флоринт" суду не представлялось.
Трудовой договор в установленном порядке с Вагиной Т.А. не заключался, поэтому и в указанной части довод апелляционной жалобы безоснователен.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г. в части взыскания с ООО "Флоринт" в пользу Вагиной Т.А. задолженности по заработной плате в размере 25152 руб. и возложении обязанности на ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Вагину Т.А. отменить.
В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Вагиной Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25152 руб. и возложении обязанности на ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Вагину Т.А..
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 г. в части взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ изменить.
Снизить размер взысканных по статье 236 Трудового кодекса РФ с ООО "Флоринт" в пользу Вагиной Т.А. процентов до 998 руб. руб. 31 коп. (девятьсот девяноста восемь руб. 31 коп.).
Размер взысканной госпошлины с ООО "Флоринт" в доход муниципального образования городской округ "Улан-Удэ" снизить до 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флоринт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
