Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4342/2019
"23" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Глущенко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Порокина В.А. к Мамоновой Н.В., администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами
по частной жалобе Порокина В.А.
на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2019 года
(судья районного суда Борзаков Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2018г. иск Порокина В.А. к Мамоновой Н.В., администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 167-179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2019 г. указанное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Порокина В.А. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 108-115).
Мамонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что является ответчиком по данному гражданскому делу, ее интересы в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО8, с которым у нее был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 г. За оказанную ей юридическую помощь она уплатил представителю денежное вознаграждение в общей сумме 93 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Решение суда состоялось в ее пользу, в связи с этим истец Порокин В.А. обязан возместить ей все понесенные по делу расходы. Просила взыскать с Порокина В.А. в ее пользу в возмещение расходов на услуги представителя 93 000 рублей .
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 17.04.2019г. заявление Мамонова Н.В. удовлетворено частично (т.2, л.д.160-161).
В частной жалобе Порокин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, полагая, что в нарушение норм действующего законодательства суд не применил принцип разумности и не снизил размер судебных расходов (т. 2, л.д. 172-175).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2018г. иск Порокина В.А. к Мамоновой Н.В., администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 167-179).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2019 г. указанное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Порокина В.А. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 108-115).
Из дела также следует, что Мамонова Н.В. для представления своих интересов воспользовались услугами ФИО8 в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018г. и на основании заявления ответчика Мамоновой Н.В. в судебном заседании о допуске к участию в деле ее представителя ФИО8
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2018г. исковые требования Порокина В.А. оставлены без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания истца понесенных ответчиком судебных расходов.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Мамоновой Н.В., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем ФИО8 юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с Порокина В.А. в судебные расходы в размере 82000 руб.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Ссылки частной жалобы в той части, что представитель ФИО8 и не является адвокатами, а потому на оплату их услуг не должно распространяться Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", неубедительны при том условии, что услуги представителей заявителю были платными, что не противоречит закону, а оплата этих услуг осуществлялась не по указанному Постановлению.
Ссылки в жалобе на то, что Порокина В.А. является пенсионером, в связи с чем взыскание судебных расходов в полном объеме ухудшит его материальное положение, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов или их значительного снижения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Вместе с тем признаются необоснованными доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, документов, подтверждающих оплату юридических услуг, и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Порокина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка