Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ачмиз Т. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Ачмиз Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Ачмиз Т.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 291 250 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 476 678,30 руб., в том числе: основной долг - 268 578,65 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2013 года по 20 мая 2019 года - 208 099,65 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 966,78 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ачмиз Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Ачмиз Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Ачмиз Т. А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 24 октября 2013 года по состоянию на 20 мая 2019 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 268 578,65 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2013 года по 20 мая 2019 года, - 208 099,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 7 966,78 руб.; всего взыскано - 484 645,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Ачмиз Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что банк умышленно в течение длительного времени не обращался в суд с целью получить выгоду; ответчик фактически является банкротом, поскольку не трудоустроена, имущества в собственности не имеет, размер ее пенсии составляет ниже прожиточного минимума.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Ачмиз Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
24 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" ( кредитор) и Ачмиз Т.А.( заемщик) заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 291 250 руб., а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 24 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк" (далее - Общие условия) и специальных условиях кредитования (далее - Специальные условия кредитования).
По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 Общих условий, пункт 1.2 Специальные условия кредитования ). Дата последнего платежа по графику - 23 октября 2020 года.
В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом.
24 октября 2013 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ачмиз Т.А.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж был совершен ответчиком 04 марта 2014 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
14 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N, которым с Ачмиз Т.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 08 мая 2019 года судебный приказ N от 14 октября 2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Письмом от 20 мая 2019 года Банк уведомил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить долг.
Требование Банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 20 мая 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 476 678,30 руб., в том числе:
- основной долг - 268 578,65 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 208 099,65 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/БЛ от 24 октября 2013 года, статьями 309, 310, 316, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что списание денежных средств, поступающих в уплату кредита Банком, согласно расчета, произведено согласно графика возврата кредита и уплаты процентов исходя из Специальных условий кредитования, а также были учтены поступающие денежные средства во исполнение судебного приказа в 2019 году.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика о том, что истец длительное время умышленно не обращался в суд с целью получения выгоды, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением (низкий доход, отсутствие имущества) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору полностью либо частично.
Довод жалобы ответчика о том, что она является банкротом, материалами дела не подтвержден. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о введении в отношении ответчика процедур банкротства не представлен.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачмиз Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка