Определение Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4342/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4342/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кикина А.К. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года о возврате искового заявления Кикина Александра Константиновича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛА:
Кикин А.К. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года исковое заявление Кикина А.К. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами законодательства, вступившими в силу с 1 июня 2019 года.
В частной жалобе Кикин А.К. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылаясь на то, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному у него отсутствует, поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Доводы частной жалобы о том, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному у него отсутствует, поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года (часть 5).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец должен приложить к исковому заявлению в суд решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения) или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.
Поскольку таких документов при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 344 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года о возврате искового заявления Кикина Александра Константиновича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кикина А.К. - без удовлетворения.
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка