Определение Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4342/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4342/2019
судья .. дело N 2-2403/2019
дело N 33-4342/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 21 ноября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
при помощнике судьи: Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр"
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года
о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Каргина Андрея Вадимовича к ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, вынужденного прогула, оплате листков временной нетрудоспособности, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с работой, взыскании материального и морального вреда,
установил:
Каргин А.В. обратился с иском к ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, вынужденного прогула, оплате листков временной нетрудоспособности, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с работой, взыскании материального и морального вреда.
В целях обеспечения иска Каргиным А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, а в случае их отсутствия - на имущество и транспортные средства в пределах заявленных требований на сумму 874329 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ООО РСФ АРЭН-Стройцентр" ставит вопрос об отмене определения, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Общество имеет основные средства значительной стоимости, является авторитетной организацией, что свидетельствует о платежеспособности.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, вынужденного прогула, оплате листков временной нетрудоспособности, внесении изменений в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с работой, взыскании материального и морального вреда.
Удовлетворяя ходатайство Каргина А.В., и налагая арест на денежные средства, а при их недостаточности - на имущество ответчика, суд правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья первой инстанции, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер не допустил нарушения правил, предусмотренных главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Заявленный иск является иском имущественного характера на сумму более 800000 рублей. В случае его удовлетворения исполнение решения будет связано с взысканием значительных денежных сумм, а в случае отказа ответчика добровольно его исполнить будет требовать принудительного исполнения. Следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения имеется. Доказательства тому, что принятые обеспечительные меры по существу негативным образом влияют на деятельность ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр", отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, по которым обжалуемое судебное определение нарушает законные права ответчика и является несоразмерным заявленному истцом требованию.
Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка