Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4342/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.
при помощнике Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-2480/2019 по иску Роенко А.И. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Роенко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Роенко А.И. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Роенко А.И. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", указав, что 07.03.2013 между ней (покупатель) и АО "Желдорипотека" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 72С-Пенза.Крас., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (п.п.1.1 договора). Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м.; квартира расположена на 4 этаже дома переменной (7-9) этажности. Кадастровый номер квартиры: <данные изъяты>. Цена квартиры составляет 2 744 000 руб. (п.2.1 договора). Оплата истцом произведена двумя платежами, как предусмотрено п.2.2. договора, а именно, 824 000 руб. - оплачено наличными денежными средствами 29.09.2012г., оставшиеся 1 920 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца п/п N 888 от 12.03.2013. Истица полностью исполнила обязательства по договору купли-продажи, т.е. она приняла квартиру, своевременно оплатила ее цену, в течение 30 дней с момента подписания договора обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области за государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности на объект. В спорной квартире стали выявляться существенные недостатки: образовались трещины в санузле и в жилой комнате, провисли плиты, просела входная дверь, лопнуло пластиковое окно, "отошла" напольная кафельная плитка в коридоре и на кухне. Полагает, что указанные недостатки появились по причине того, что ей продан товар ненадлежащего качества. Считает, что проживание в данной квартире может представлять опасность для жизни и здоровья. Указала, что данные доводы подтверждаются заключением эксперта N 698/16 от 25.11.2015, составленным АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", которое находится в материалах уголовного дела N 31501045. Истцом 11.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего момента данная претензия не была удовлетворена.
В связи с чем, просила взыскать с АО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН/КПП 7708155798/770801001) в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи квартиры N 72С-Пенза.Крас от 07.03.2013 денежную сумму в размере 2 744 000 руб.; в возмещение убытков, состоящих из затрат на ремонт квартиры, денежную сумму в размере 612 301 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Роенко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Роенко А.И. - Митенкова А.А., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просила указанный срок восстановить по причине болезни Роенко А.И., нахождении ее на стационарном лечении и отсутствия факта проживания в спорной квартире.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" - Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Роенко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, наличии уважительных причин для его восстановления.
Представитель истца Роенко А.И. по доверенности Митенкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2013 г. между ЗАО "Желдорипотека", с одной стороны, и Роенко А.И., с другой стороны, заключен договор N 72С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет 2 744 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: денежная сумма в размере 824 000 руб. оплачена покупателем за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет продавца до заключения договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи N 72С-Пенза.Крас. от 21 сентября 2012 года; окончательный расчет в размере 1 920 000 руб. производится путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом (п. 3.1.1.).
Денежные средства по договору купли-продажи внесены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из объяснений истца следует, что в ее квартире проявились следующие недостатки: образовались трещины в санузле и в жилой комнате, провисли плиты, просела входная дверь, лопнуло пластиковое окно, "отошла" напольная кафельная плитка в коридоре и на кухне.
Заключением эксперта N 698/16 от 25.11.2015, составленным АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", установлено, что
1 (1). Фактически выполненные работы по возведению жилого дома <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно, требованиям ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 03.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции зданий без предварительного напряжения арматуры", СП 52-103-2007 "Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий" и проектной документации. На момент экспертного осмотра имеются следующие дефекты конструктивных элементов:
- трещины в колоннах, диафрагмах жесткости, стенах, плитах перекрытия с шириной раскрытия больше предельно-допустимых величин;
- отклонение от прямолинейности (прогибы), монолитных железобетонных конструкций перекрытия (пол, потолок);
- перегородки не имеют креплений к вертикальной поверхности ж/б колонн и к потолку и имеют отклонение от вертикали, не стоят на полу в виде прогибов плит перекрытия;
- толщина защитного слоя первого ряда нижней продольной арматуры в месте вскрытия в квартире N 53 меньше предельно допустимой величины;
- использование бетона, не соответствующего по физико-техническим свойствам проектным решениям и требованиям ГОСТ.
2 (2). Техническое состояние строительных конструкций секции 2,3,4 характеризуются как - ограниченно-работоспособное состояние, когда имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
3 (2). Техническое состояние строительных конструкций на участках плит перекрытия для секции 2 участок 13-14/Г-М; для секции 3 участок 14-16/Г-М, 19-20/Г-М, для секции 4 участок 21-23/Г-М секции 2,3,4 характеризуются как - аварийное состояние; характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
4 (3). Проектная документация на дом <данные изъяты> не соответствует требованиям государственных норм и правил по обеспечению безопасной эксплуатации здания, поскольку не выполняются требования п.6.2.7, п.6.2.16, п.6.5 СНиП 52-01-2003 и п.6.2.15, р.6.2.50, п.7.3, р.7.3.3. рекомендации в пособие к СП 52-101-2003, а так же требованиям п.10.1 и таб. 19 (п.2) СНиП 2-0107-85. Учитывая, что данный дом уже построен необходимо провести обследование здания в соответствии с требованиями государственных норм и правил по обеспечению безопасности эксплуатации здания.
5 (2). С учетом проведенных проверочных расчетов и сделанных выводов по изложенным выше вопросам, можно заключить, что возможно обрушение несущих конструкций дома <данные изъяты>.
Истец 11 июля 2016 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в размере 2 744 000 руб., убытки в размере 907 952 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 599 руб. 63 коп. Требования Роенко А.И. не исполнены, претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков качества товара, работы (услуги) сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается с даты, когда заинтересованному лицу стало известно о наличии недостатков (со дня заявления о недостатках).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчиком АО "Желдорипотека" заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что о наличии недостатков качества строительства истцу стало известно не позднее 11.07.2016 (дата направления претензии застройщику).
Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 29.07.2019 (за пределами срока исковой давности), судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Сведения о более раннем обращении истца с иском в суд в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом, доводам о заболевании Роенко А.И. и ее нахождении на лечении судом первой инстанции дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГП РФ, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с претензией к ответчику 11.07.2016 является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
