Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4342/2019
Дело N 2-1/2019 (суд I инстанции) Судья Ивлиева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д. Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Жукова В. В. к Гусеву Д. Ю. и Гусевой М. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гусева Д. Ю., **** года рождения, уроженца ****, и Гусевой М. М., **** года рождения, уроженки ****, в пользу Жукова В. В. задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 2 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 23 декабря 2018 года и с 24 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 603 453,77 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 732,76 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 144 руб.
Взыскать солидарно с Гусева Д. Ю., **** года рождения, уроженца ****, и Гусевой М. М., **** года рождения, уроженки ****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 623,27 руб.
В остальной части исковые требования Жукова В. В. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гусева Д. Ю. к Жукову В. В. о признании договора займа недействительным, безденежным и незаключенным оставить без удовлетворения.
Довзыскать с Гусева Д. Ю., **** года рождения, уроженца ****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 750 руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Жукова В.В. и его представителя по доверенности Кадикиной И.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Гусевой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 2 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года в размере 692 610,28 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 22 144 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В обоснование иска Жуков В.В. указал, что 15 октября 2015 года Гусева Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в размере 2 310 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 1 декабря 2015 года. Договор займа оформлен распиской ответчика. В установленный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 1 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года составила 692 610,28 рублей.
Ответчик Гусева Н.Н., не согласившись с исковыми требованиями Жукова В.В., предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177-178 ГК РФ, а также безденежным и незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что написала расписку по просьбе Жукова В.В., однако никаких денежных средств у него не брала, необходимость в денежных средствах у нее отсутствовала. Сослалась на доверительные отношения между ними на момент написания расписки и ее желание помочь Жукову В.В. в решении его проблем в бизнесе. Указала на то, что заблуждалась относительно доброжелательности истца, в момент заключения договора займа не могла понимать значение своих действий или руководить ими (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 2-4).
**** Гусева Н.Н. умерла (т. 3 л.д. 26).
Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Гусевой Н.Н. - Гусева М.М. (****) и Гусев Д.Ю. (****) (т. 3 л.д. 33).
Определением суда от 26 июня 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Жукова В.В. к Гусевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также произведена замена умершего истца Гусевой Н.Н. ее правопреемником - Гусевым Д.Ю. по встречному иску Гусевой Н.Н. к Жукову В.В. о признании договора займа недействительным, безденежным и незаключенным (т. 3 л.д. 52-53).
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жуков В.В. и его представитель по доверенности Кадикина И.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать денежные средства в солидарном порядке с Гусева Д.Ю. и Гусевой М.М., ссылаясь на изложенные выше доводы. При этом возражали против удовлетворения встречного иска Гусева Д.Ю., указав, что Гусева Н.Н. не отрицала факт написания 15 октября 2015 года расписки. На момент ее написания Гусева Н.Н. отдавала отчет своим действиям, проблемы с памятью, которые начались у нее только в марте 2018 года, отсутствовали. Жуков В.В. не вводил ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. Заявили о пропуске Гусевой Н.Н. срока исковой давности для оспаривания указанной сделки (т. 1 л.д. 140-141, т. 3 л.д. 93, 99).
При жизни Гусева Н.Н., принимавшая участие в судебном заседании 19 июля 2018 года, исковые требования Жукова В.В. не признала, просила удовлетворить ее встречные исковые требования. Дополнительно указала, что была знакома с Жуковым В.В., но видела его редко, не помнит факта написания расписки Жукову В.В., а также получения от него в долг денежных средств, но не исключила такой возможности (т. 2 л.д. 221-223).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гусев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Жукова В.В. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что Гусева Н.Н. никогда ни в чем не нуждалась, необходимость взятия в долг у Жукова В.В. денежных средств у нее отсутствовала. При возможности он оказывал ей материальную помощь. Полагал, что по состоянию на 15 октября 2015 года у Жукова В.В. отсутствовали денежные средства в размере 2 310 000 рублей. Сослался на то, что на момент совершения сделки Гусева Н.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, осознавать действительный смысл происходящего, учитывая перенесенное ею более 20 лет назад операционное вмешательство по поводу ****, пожилой возраст, а также наличие диагноза "****", поставленного ей в **** году.
Ответчик по первоначальному иску Гусева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.
Филиппов О.С., представляющий ее интересы на основании доверенности, исковые требования Жукова В.В. признал в части взыскания денежных средств с Гусевой М.М., как наследника Гусевой Н.Н. Разрешение встречных исковых требований Гусева Д.Ю. оставил на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гусев Д.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 2 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 23 декабря 2018 года и с 24 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 603 453,77 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177-178 ГК РФ, а также безденежным и незаключенным, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в истребовании дополнительных доказательств (медицинской карты из Ковровского психоневрологического диспансера), в отказе в отложении судебного разбирательства по причине необходимости воспользоваться юридической помощью, в признании допустимым доказательством письменных показаний свидетеля ****
Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 27 ноября 2018 года N 1144, которым не хватило медицинской документации. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт обращения Гусевой Н.Н. в учреждения здравоохранения за медицинской помощью в связи с ухудшением психического состояния в юридически значимый период, а также наличие у нее ****, начиная с **** года. Ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу аудиозаписи телефонного разговора Гусевой Н.Н. с Жуковым В.В. Полагает, что дата написания расписки не соответствует дате, указанной в ней, в связи с чем, можно придти к выводу о написании расписки в то время, когда Гусева Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Настаивал на том, что по состоянию на 15 октября 2015 года у Жукова В.В. отсутствовали денежные средства в размере 2 310 000 рублей, а у Гусевой Н.Н. отсутствовала необходимость во взятии в долг крупной суммы денег, учитывая наличие у нее на счетах денежных средств, которые пошли на погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гусев Д.Ю. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством СМС-извещения, направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
От Гусева Д.Ю. поступила телефонограмма, в которой он просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в **** и болезнью (т. 3 л.д. 168).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки Гусевым Д.Ю. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции также не явилась ответчик по первоначальному иску Гусева М.М., о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 163), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. о взыскании с Гусева Д.Ю. и Гусевой М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении первоначального иска в остальной части и встречного иска суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права и постановилобоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - безденежность займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 15 октября 2015 года Гусева Н.Н. заключила договор займа с Жуковым В.В., в соответствии с которым Гусева Н.Н. взяла у истца денежные средства в размере 2 310 000 рублей.
Факт написания расписки Гусевой Н.Н. по причине доверительных отношений с Жуковым В.В. не оспаривался, данный факт указан во встречном иске, согласно которому Гусева Н.Н. составила расписку под диктовку Жукова В.В. с целью оказания помощи истцу по первоначальному иску при решении проблем в бизнесе (т. 1 л.д. 92).
В судебном заседании Гусева Н.Н. также не исключала возможность получения от Жукова В.В. в долг денежных средств (т. 1 л.д. 223).
В установленный договором займа срок Гусева Н.Н. свои обязательства не исполнила.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с наследников Гусевой Н.Н. - Гусева Д.Ю. и Гусевой М.М. в пользу Жукова В.В. задолженности по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 2 310 000 рублей.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа ей не передавались, Гусевой Н.Н., а также Гусевым Д.Ю. не представлено.
Кроме того, аудиозапись телефонного разговора между Гусевой Н.Н. и Жуковым В.В., которая в силу ст. ст. 55, 77 ГПК РФ относится к самостоятельным средствам доказывания, подтверждает факт передачи Жуковым В.В. денежных средств в долг Гусевой Н.Н., который последней не отрицался (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 125).
Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гусева Д.Ю. о том, что договор займа от 15 октября 2015 года является безденежным, а вследствие чего незаключенным, являются голословными и документально не подтверждены.
Общий срок исковой давности по требованию о признании договора займа безденежным, о применении которого заявлено истцом по первоначальному иску Жуковым В.В., истцом по встречному иску Гусевым Д.Ю. не пропущен.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Жуковым В.В. каких-либо действий, направленных на введение Гусевой Н.Н. в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, а Гусева Н.Н. заблуждалась относительно правовой природы сделки, Гусевым Д.Ю. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 27 ноября 2018 года N 1144 установлено, что в юридически значимый период - заключения договора займа от 15 октября 2015 года, Гусева Н.Н. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (****), однако, в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о психическом состоянии Гусевой Н.Н. в тот период (показания свидетелей носят неоднозначный и противоречивый характер), оценить степень выраженности нарушений когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических способностей, а также ответить на вопросы о способности Гусевой Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа 15 октября 2015 года не представляется возможным (т. 3. л.д. 5-11).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что в юридически значимый период Гусева Н.Н. не обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением психического состояния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями п. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Жуковым В.В. заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Воля Гусевой Н.Н. была направлена на заключение договора займа от 15 октября 2015 года, именно с этой даты истец по встречному иску знал о совершенной сделке. Иск предъявлен Гусевой Н.Н. 18 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 90).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что сумма основного долга Гусевой Н.Н. не возвращена в полном объеме, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 1 декабря 2015 года по 23 декабря 2018 года и с 24 июня 2019 года по 26 июня 2019 года.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и ответчиками по первоначальному иску Гусевым Д.Ю. и Гусевой М.М. не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с Гусева Д.Ю. и Гусевой М.М. в пользу Жукова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 453,77 рублей за вышеуказанные периоды.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные показания свидетеля ****, удостоверенные нотариусом ****, не положены в основу решения суда.
Медицинская карта, в которой содержатся сведения об обращении Гусевой Н.Н. в психоневрологическое отделение поликлиники N 2 ГБУЗ ВО "Ковровская ГБ N 2" в 2018 году, была направлена экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что Гусева Н.Н. под диспансерным наблюдением у психиатра не находится (т. 2 л.д. 141).
Оснований для отложения судебного разбирательства по делу по ходатайству Гусева Д.Ю., которое было заявлено в судебном заседании 1 августа 2019 года, не имелось. Производство по делу было возобновлено 24 июня 2019 года с назначением судебного заседания на 26 июня 2019 года, которое было отложено на 1 августа 2019 года (т. 3 л.д. 33, 54-55). У Гусева Д.Ю. было достаточно времени для заключения договора об оказании юридической помощи с представителем (с 26 июня 2019 года по 1 августа 2019 года).
Основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют в связи с тем, что Гусева Н.Н. не оспаривала факт собственноручного написания расписки. Кроме того, по данному основанию требования об оспаривании договора займа Гусевым Д.Ю. не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 27 ноября 2018 года N 1144, о том, что у Гусевой Н.Н. имелась с **** года ****, которая влияла на ее психическое состояние, а у Жукова В.В. отсутствовала денежная сумма в размере 2 310 000 рублей для передачи в долг Гусевой Н.Н., а также о том, что Гусева Н.Н. не нуждалась в денежных средствах, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Гусева Д.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
