Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 года №33-4342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-4342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу представителя истца Цыплятина В. В. - Закаблученко Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Цыплятина В. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Цыплятиным В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 98 684 руб., под 16,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ Цыплятин В.В. застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия на весь период страхования составила 4 736 руб. 80 коп.
Цыплятин В.В. выдал Банку ВТБ (ПАО) поручение на перечисление страховой премии в указанном размере с его счета, открытого в банке.
ДД.ММ.ГГ на счет Цыплятина В.В., открытый в Банке ВТБ (ПАО), произведено зачисление денежных средств в размере 98 684 руб. и списание суммы 23 684 руб. в счет оплаты страховой премии.
ДД.ММ.ГГ Цыплятин В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате необоснованно списанной со счета суммы, превышающей 4736 руб. 80 коп., выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), перерасчете процентов за пользование кредитом и предоставлении нового графика погашения кредита.
5, 9 и ДД.ММ.ГГ Банком ВТБ (ПАО) на счет Цыплятина В.В. перечислены денежные средства в счет возврата неосновательно удержанной суммы в размере 23 684 руб., проценты по договору - 1 348 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 356 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) выдал Цыплятину В.В. новый график платежей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ Цыплятин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня по ДД.ММ.ГГ в размере 586 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.
В обоснование требований указал на то, что вследствие ненадлежащего оказания услуги, повлекшей необоснованное списание денежных средств в размере, превышающем 4 736,80 руб., ему причинены убытки, а также нравственные страдания. Поскольку ответчик неправомерно пользовался списанными денежными средствами, то за период со дня их списания до обратного зачисления на счет подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Цыплятина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 41 коп., компенсация морального вреда - 200 руб., штраф - 214 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3 914 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Банка на указанное решение районного суда оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении гражданского дела истец Цыплятин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, ссылаясь на незаконность списания Банком денежных средств в размере, превышающем страховую премию, что повлекло за собой претерпевание им нравственных страданий, переживаний в связи с лишением его возможности пользоваться частью заемных денежных средств в течение продолжительного периода времени и обязанностью производить оплату процентов, начисляемых ответчиком на сумму, которой лишен был возможности пользоваться.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Цыплятина В. В. денежную компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Закаблученко Ю.В. просила изменить решение суда в части определения судом размера расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчик не заявлял о чрезмерности расходов, доказательств данного обстоятельства не представлял, в связи с чем считает незаконным снижение судебных расходов с 10 000 рублей до 700 рублей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Цыплятина В.В. представляла представитель Закаблученко Ю.В., между которыми ДД.ММ.ГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению письменных документов (претензии, искового заявления), представления интересов В Железнодорожном районном суде <адрес>, а заказчик оплачивает вознаграждение в размере: за составление документов - 3 000 рублей, за представление интересов в суде - 7 000 рублей. Факт оплаты по договору подтвержден распиской на договоре.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч.1 ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). (п.21 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца, которым в окончательном варианте заявлены только требования о компенсации морального вреда, применялся исключительно принцип разумности размера расходов. При этом отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, который не соглашался с иском истца, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части, поскольку суд привел мотивы, по которым был уменьшен размер судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей, суд учел вышеприведенные положения процессуального законодательства, а также объем выполненных представителем по договору услуг, то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, на момент подачи иска спора между сторонами уже не существовало, поскольку в досудебном порядке требования истца были удовлетворены, а по договору произведена оплата с учетом тех требований, которые впоследствии не были предметом спора, которые сторона истца не поддержала. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что увеличение числа судебных заседаний произошло в связи с не информированностью суда стороной истца о добровольном удовлетворении Банком исковых требований, уточнением требований, незаконностью части требований, а впоследствии не поддержанием стороной истца основного требования материального характера.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд определил размер судебных расходов в сумме 700 рублей и не находит оснований для увеличения взысканной суммы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыплятина В. В. - Закаблученко Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка