Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляк Елизаветы Николаевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года, которым отказано в иске Шуляк Елизаветы Николаевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" о признании недействительным договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Шуляк Е.Н. и ее представителя Мишагиной С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Мусагитовой Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляк Е.Н. обратилась в суд с иском к БФУ им.Канта, указав, что будучи студенткой <данные изъяты> факультета на бюджетной основе, поступила также в ИРТ и ФК БФУ им. Канта на специальность "<данные изъяты>", успешно закончила 1 семестр обучения.
Весной 2015 года руководством университета она была поставлена в известность о том, что она не имеет права обучаться на бюджетной основе по двум программам высшего образования одновременно, что послужило причиной ее перевода в принудительном порядке на контрактную форму обучения по специальности "<данные изъяты>" со второго семестра. Ею был заключен договор на оказание платных услуг от 12.03.2015 года N, по условиям которого за образовательные услуги за 2 семестр 1 курса она оплатила 27 800 рублей.
Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской федерации" не запрещается до получения диплома о высшем образовании одновременное обучение за счет бюджетных средств по нескольким образовательным программам высшего образования, 28.12.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за обучение денежных средств, в чем ей было отказано.
Полагая, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно того, что она не имеет права параллельно обучаться на двух специальностях на бюджетной основе, ее перевод на коммерческую форму обучения носил принудительный характер, нарушено ее право на получение бесплатного образования, с учетом уточнений, истец просила признать договор на оказание платных образовательных услуг от 12.03.2015 года, заключенный между ней и ответчиком, недействительным. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 27800 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 08.01.2018 года на дату подачи иска в сумме 81 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 27 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шуляк Е.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в силу положений Закона об образовании не запрещено получать одновременно за счет бюджетных средств образование по нескольким программам до получения высшего образования. Поскольку ответчиком при получении ею образования на бюджетной основе по двум специальностям была доведена недостоверная информация о незаконности таких действий, она была в принудительной форме переведена на контрактную основу по одной из программ.
Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, а также сообщению Роспотребнадзора о возможности получения ею образования на бюджете по двум направлениям одновременно.
Также истец считает несостоятельными выводы суда о добровольности заключения ею договора о контрактной основе получения образования по второму направлению, поскольку заявление о переводе на платную основу было написано ею под принуждением со стороны ответчика.
Кроме того автор жалобы полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Шуляк Е.Н., являясь студенткой <данные изъяты> факультета Гуманитарного института БФУ им.Канта на бюджетной основе была зачислена на 1 курс заочной формы на бюджетной основе для обучения по направлению "<данные изъяты>" факультета сервиса приказом N от 14.08.2014.
Таким образом, Шуляк Е.Н. обучалась в университете на двух программах на бюджетной основе с 01.09.2014 года по 30.12.2014 года.
16.02.2015 истица обратилась с заявлением о переводе ее на контрактную форму обучения по направлению "<данные изъяты>" в связи с обучением на бюджетной форме по направлению "<данные изъяты>".
12.03.2015 года с Шуляк Е.Н. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования N, на обучение по программе подготовки бакалавра по специальности <данные изъяты> по заочной форме обучения, начиная со 2 семестра 1 курса.
16.03.2015 года Шуляк Е.Н. произведена оплата за обучение за указанный семестр в размере 27 800 рублей, она была переведена с с 01.02.2015 года на 1 курс 2 семестр заочной формы обучения на контрактной основе по направлению "<данные изъяты>".
Приказом N от 24.02.2016 истица отчислена с 07.12.2015 года со 2 курса заочной формы обучения на платной основе по направлению "<данные изъяты>" по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения п.3 ст. 5, п.5 ч.1 ст. 34 и п.8 ст. 69 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство РФ в сфере образования допускает одновременное обучение по разным программам бакалавриата, в том числе за счет бюджетных средств по каждой программе, для лиц, не имеющих высшего образования.
Вместе с тем, отказывая в иске, суд учел, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по договору на оказание платных образовательных услуг от 12.03.2015 года.
Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд обоснованно указал, что сделка по договору об оказании платных образовательных услуг от 12 марта 2015 года является оспоримой. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора. Таким образом специальный срок для оспаривания такой сделки истек 12.03.2016 года. Поскольку с иском в суд Шуляк Е.Н. обратилась по истечении срока исковой давности - 16.04.2018 года, пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы жалобы о наличии между сторонами длящихся правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
