Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Эдуарда Витальевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения представителя Быкова Э.В. - Исаханова А.Р.о. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быков Э.В., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 03.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины "Тойота" регистрационный знак N и автомашины "Ауди" регистрационный знак N под управлением ФИО14 гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК "Согласие", куда он 06.09.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль. Однако в выплате письмом ответчика от 12.02.2018 отказано со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. По результатам организованной истицей самостоятельно оценке ущерба его размер составил 204577 руб., с учетом износа. Претензия истца о выплате страхового возмещения по результатам этой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 159 899 руб. 30 коп., неустойку за период с 27.09.2017 по 17.09.2018 в размере 615612 руб. 30 коп. согласно расчету в уточненном иске, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 17.09.2018 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Быков Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Исаханова А.Р.о., который требование о взыскании неустойки после 17.09.2018 не поддержал, в остальной части уточненный иск поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Куропатенков А.И. иск не признал по доводам отзыва на иск, полагал сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
ПАО "СК "Росгосстрах", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 159 899 руб. 30 коп., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 500 руб., штраф 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" не согласился с решением суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая в этой части решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что судом произведено недостаточное снижение в порядке ст. 333 ГК РФ сумм неустойки и штрафа, судом не учтен баланс интересов сторон, фактически возможно обогащение одной стороны за счет другой. Просит решение суда в части названных требований изменить, уменьшив суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исаханов А.Р.о возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Истец Быков Э.В. ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" регистрационный знак N под управлением Быкова Э.В. и автомашины "Ауди" регистрационный знак N под управлением ФИО15 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 47).
Виновным в ДТП признан ФИО16 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Быкова Э.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он 06.09.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акта о страховом случае страховщиком произведен расчет страхового возмещения на сумму 156400 руб., о чем составлен страховой акт от 25.10.2017 (л.д.6).
Однако выплата не произведена, письмом ООО "СК "Согласие" от 12.02.2018 Быкову Э.В. сообщено об отказе в выплате, поскольку по результатам дополнительного исследования сделан вывод о том, что заявленные повреждения не моли образоваться в указанном ДТП от 03.09.2017 (л.д. 70).
Быковым Э.В. инициирован осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный специалистом ФИО13 по заключению которого от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 204577 руб. За подготовку данного заключения Быковым Э.В. оплачено 8000 руб. по квитанции (л.д. 7-24).
Досудебная претензия Быкова Э.В. о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба оставлена ООО "СК "Согласия" без удовлетворения (л.д.28), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 описан механизм ДТП, установлено, что повреждения ТС истицы, указанные в справке о ДТП, актах осмотра по инициативе страховщика, фотоснимках ТС, за исключением повреждений подкрылка переднего левого и кронштейна бампера переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 159899 руб. 30 коп. (л.д.88-116).
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 (л.д.138 -140).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 159899 руб. 30 коп., неустойки за просрочку выплаты за период с 27.09.2017 по 17.09.2018 (385 дн.) в сумме 615612 руб. 30 коп. (159899,30 * 1% * 385), размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 190000 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 1000 руб., предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф в сумме 79949 руб. 65 коп. (159899,30 * 50%), размер которого ввиду явной несоразмерности последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и по его ходатайству снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной оценке ущерба 8000 руб., по оплате услуг представителя 9500 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7598 руб. 99 коп. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы ответчика о недостаточном снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, примененной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взыскания по этим требованиям мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и балансу интересов сторон. Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших дли истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
