Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4342/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года по исковому заявлению Никифорова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., представителя Никифорова Н.Н. Вишневецкой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО19
С заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое организовало первичный осмотр принадлежащему ему автомобиля.
На первичном осмотре скрытые повреждения не осматривались по причине отсутствия подъемника. В дополнительном осмотре автомобиля ответчиком ему было отказано.
На претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ответчик 07 ноября 2017 г. перечислил страховое возмещение в размере 170 000 руб.
Считая данную сумму несоразмерной стоимости расходов на ремонт, он обратился к независимому оценщику ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", эксперты которого пришли к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, рассчитав стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 612 600 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 424 800 руб., стоимость годных остатков в размере 70 300 руб.
Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 201 100 руб., неустойку в размере 247 166 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 550 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы по уточненным требованиям просил суд взыскать страховое возмещение в размере 192 500 руб., неустойку в размере 238 050 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 96 250 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 г. исковые требования Никифорова Н.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифорова Н.Н. страховое возмещение в сумме размере 175 922,90 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф размере 87 961,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
С ПАО СК "Росгосстрах" суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 331,15 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом подведомственности спора, поскольку автомобиль использовался истцом для перевозки товаров, сам истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подведомственен Арбитражному суду. Пояснения ФИО33 и ФИО35 не могли являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом они не вызывались и не допрашивались. Наличие скрытых повреждений страховщику представлено не было, а также не было доказано причинно-следственная их связь с данным ДТП. При взыскании неустойки и штрафа судом не был учтен высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над убытками, длительность неисполнения обязательства. Взысканные расходы на представителя считает завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вишневецкая А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никифоров Н.Н. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никифорова Н.Н. Вишневецкой А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2017 в 4 часа 45 минут на 64: километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19., зарегистрированного по адресу: <адрес>
автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Никифорова Н.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес> являющегося собственником данного транспортного средства.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО19. согласно справке о ДТП от 24.09.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. "б" п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта ФИО27 ФКУ Брянская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ от 03.07.2018 N 1252/4-2, расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра N 15825842 от 27.09.2017 АО "Технэкспро" на момент ДТП, составляет 193400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 15.11.2017 "Брянская палата судебных экспертов" на момент ДТП, составляет 398800 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета аварийных повреждений на дату ДТП, составила 397800 руб.
Расчет стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра N 15825842 от 27.09.2017 АО "Технэкспро" не производился, поскольку не произошло полное уничтожение данного транспортного средства.
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра "Брянская палата судебных экспертов" на момент ДТП, составила 51877, 10 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 поддержал свое заключение.
Заключение эксперта ФКУ Брянская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ от 03.07.2018 N 1252/4-2, содержит описательную, исследовательскую части и выводы, обоснованно, соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям.
При таких обстоятельствах суд правильно принял как допустимое доказательство выводы эксперта от 03.07.2018 N 1252/4-2, поскольку они не расходятся с выводами независимой экспертизы "Брянская палата судебных экспертов".
Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.09.2017 N 15825842 АО "ТЕХНОЭКСПРО" осмотр указанных скрытых повреждений транспортного средства не производился.
Истцом был организован осмотр и оценка транспортного средства "Брянская палата судебных экспертов", о чем заблаговременно был извещен представитель ответчика. Однако представитель ответчика для проведения осмотра транспортного средства специалистом "Брянская палата судебных экспертов", не прибыл.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо принимать во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ФКУ Брянская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ от 03.07.2018 N 1252/4-2, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.09.2017 N 15825842 АО "ТЕХНОЭКСПРО" и недопустимости использования в качестве доказательств акт осмотра "Брянская палата судебных экспертов", и выводов эксперта, сделанных на основе указанного акта, необоснованы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 175922,90 руб.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки и снижением в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 тыс. руб.
Таким образом, доводы представителя ответчика, что судом при взыскании неустойки и штрафа не был учтен высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над убытками не нашел своего подтверждения.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчика на нарушение судом подведомственности спора, поскольку что данное транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, в частности в момент ДТП использовалось в качестве перевозки груза для осуществления им торговой деятельности не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что пояснения ФИО33 и ФИО35 не могли являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом они не вызывались и не допрашивались, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства от 27.09.2017 г., за подписью ФИО33 осмотр был первичный, скрытые дефекты не выявлялись, а собственнику в акте было указано, что в случае выявления скрытых дефектов он обязан сообщить страховщику данную информацию с целью организации дополнительного осмотра, что истцом и было сделано. Ходатайств о вызове данных свидетелей ответчик не заявлял.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что они не имеют технической возможности поднимать транспортное средство для определения скрытых дефектов в автомобиле, а доказать их наличие лежит на стороне истца.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца для отказа истцу в удовлетворении требовании о взыскании штраф в размере 87961,45 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы представителя ответчика о том, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с учетом требований разумности и справедливости, при взыскании принял во внимание характер и фактический объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, 4 проведенных судебных заседания, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается со взысканными с судебными издержками, понесенными истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных судом требований к ответчику, принимая во внимание положение п.21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г., суд правомерно взыскал с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года по исковому заявлению Никифорова Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
