Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-4342/2018, 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-128/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Несмеянова Николая Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Надежды Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сухановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Несмеянов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 398 700 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 19.01.2018 по 10.09.2018, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
В обоснование требований указал, что 09.05.2017 года в 10 часов 40 минут на 168 км. автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак /__/, под управлением Болдакова К.А. Указанное ДТП произошло по причине того, что Болдаков К.А., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", при осуществлении маневра обгона создал помеху для движения автомобилю "Пежо 408" под управлением Несмеянова Н.А., выполнявшего обгон в попутном направлении. В результате автомобиль под управлением истца, уходя от столкновения с вышеназванным транспортным средством, съехал в кювет. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Болдакова К.А. Гражданская ответственность Болдакова К.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Болдакова К.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Несмеянова Н.А. взыскано 318 960 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 19.01.2018 по 10.09.2018, 159 480 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 6 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика. В остальной части в иске отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО "Город Томск" взыскано 10389,60 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Суханова Н.А. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что степень вины водителя Несмеянова Н.А. в ДТП определена в размере 20%, полагает, что с учетом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ она должна быть увеличена до 80%, поскольку увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Так, водителем Несмеяновым Н.А. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), при этом п. 10.3 ПДД РФ установлено, что разрешенная максимальная скорость транспортного средства на дорогах, не являющихся автомагистралями, должна быть не более 90 км/час. Из материалов дела следует, что истец приступил к обгону колонны автомобилей, двигаясь со скоростью 110 км/час.
Также Несмеянов Н.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а совершил поворот налево при возникновении опасности при обгоне.
Полагает, что единовременный обгон нескольких автомобилей является опасным маневром, принимаемым на риск самим водителем, в связи с чем, выполняя такой обгон, истец своими действиями повлек увеличение причиненного ему вреда.
Обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Несмеянова Н.А., третьего лица Болдакова К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2017 года в 10 час. 40 мин. на 168 км а/д Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 408", г/н /__/, принадлежащего Несмеянову Н.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 21074", г/н /__/, под управлением Болдакова К.А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, в связи с чем сумма материального ущерба истца составила 398700 рублей.
Из административного материала КУСП N2464 от 09.05.2017 по факту ДТП на 167 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" следует, что 09.05.2017 в 10.40 на 167 км автодороги Р-256 водитель Несмеянов Н.А., управляя автомобилем "Пежо 408", г/н /__/, при движении со стороны г. Барнаула в направлении г. Новосибирска при выполнении маневра обгона не справился с управлением и допустил съезд и опрокидывание в левый по ходу движения кювет.
Из объяснений Несмеянова Н.А. следует, что, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "Пежо 408" по автодороге Р-256, чтобы обогнать движущиеся впереди автомобили, он убедился в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей, включив указатель поворота, приступил к маневру обгона. В процессе обгона двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 21074, г/н /__/, также начал маневр обгона, частично выехав на полосу его движения, при этом расстояние от его автомобиля до автомобиля ВАЗ 21074 оставалось менее 50 см, в связи с чем во избежание столкновения он сменил траекторию, выехал на обочину, где не справился с управлением и допустил съезд в кювет с опрокидыванием.
Из объяснений водителя Болдакова К.А. следует, что он на автомобиле ВАЗ 21074, гос. номер /__/, двигался по 168 км автодороги Р-256 в колонне автомобилей. Перед ним двигался грузовик, он решилего обогнать, посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к обгону. Не успев выехать на встречную полосу, увидел, что его обгоняет автомобиль, в связи с чем сразу же свернул в свою полосу. Обгонявший автомобиль выехал на обочину, а затем съехал в кювет (т.1, л.д. 146).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Несмеянова Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 147).
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 18.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдакова К.А. (т.1, л.д. 146).
Согласно выводам экспертного заключения N2008/15375/18 от 31.08.2018, выполненного ООО "Сибирская Ассистанс Компания" (т.2, л.д. 13-14), ДТП от 09.05.2017 года могло иметь следующий механизм: 1) автомобиль Пежо двигался по полосе встречного движения со скоростью 110 км/ч, выполняя обгон колонны автомобилей, в которой двигался автомобиль ВАЗ. Когда автомобили Пежо и ВАЗ поравнялись, водитель автомобиля ВАЗ на скорости 90 км/ч частично выехал на полосу встречного движения. Обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля Пежо повернул влево и съехал на гравийную обочину; 2) на обочине автомобиль Пежо занесло в направлении по часовой стрелке и водитель потерял контроль над управлением. В результате автомобиль съехал в кювет и опрокинулся через левый бок.
С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации 09.05.2017 на 168 км а/д Р256 водитель автомобиля "Пежо 408", г/н /__/ в соответствии с п.9.9. и 10.1 ПДД РФ должен был двигаться по проезжей части, при обнаружении опасности для движения применить торможение. Водитель автомобиля "ВАЗ 21074", г\н /__/, в соответствии с п.8.1 и 11.2 ПДД РФ должен был двигаться по своей полосе движения, не создавая помех другим участникам движения.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, в том числе, выводы экспертного заключения N2008/15375/18 от 31.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, распределил степень их вины таким образом: степень вины Болдакова К.А. - 80%, Несмеянова Н.А. - 20%, с учетом чего уменьшил размер взысканной суммы страховой выплаты на 20%, то есть до 318960 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в несогласии с установленным судом процентным соотношением степени вины водителей автомобилей, увеличении степени вины истца до 80%.
Судебная коллегия с данными доводами апеллянта не согласна, а выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
Так, распределяя степень вины водителей - участников ДТП, суд первой инстанции учел, что истцом Несмеяновым Н.А. нарушены п.9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам) и 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Однако нарушение истцом п.9.9 ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ в части обязанности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства явилось следствием неправомерных действий водителя Болдакова К.А., который в нарушение п 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 11.2 ПДД РФ приступил к совершению обгона в то время, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Выезд автомобиля "Пежо 408" на обочину являлся со стороны истца необходимой мерой для предотвращения столкновения автомобилей, что подтверждено и экспертным заключением N2008/15375/18 от 31.08.2018: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Несмеянов Н.А., управлявший автомобилем Пежо, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ путем применения торможения в момент возникновения опасности без смены траектории движения и выезда на обочину (т.2, л.д. 13).
Таким образом, основной причиной, по которой возникло ДТП, явились действия водителя Болдакова К.А., который начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, чем нарушил пункты 8.1, 11.2 ПДД РФ.
Нарушение водителем Несмеяновым Н.А. п.11.1 ПДД РФ учтено судом первой инстанции при определении степени его вины в совершенном ДТП в 20%.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе как влияющие на размер вины водителей, судом первой инстанции учтены, соответствующим доводам ответчика дана оценка, выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сухановой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
