Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4342/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4342/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Герасимова О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремова И.Г. к Малышеву А.В., Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО «АК БАРС Банк», Вязову А.Н., Щербакову С.П., Моргаушскому районному отделу судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
поступившее по апелляционной жалобе представителей Ефремова И.Г. - ИвановаИ.Л. и Краснова А.Е. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового требования Ефремова И.Г. об освобождении из-под ареста бортового полуприцепа ... года выпуска, с государственным номером №, с идентификационным номером (VIN) №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 10 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Ефремов И.Г. обратился в суд с иском первоначально к должнику Малышеву А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2014 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи бортовой полуприцеп ... года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. На протяжении длительного времени у него не было возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство на себя и получить документы на него у ответчика. Документы на ТС были получены им у Малышева А.В. только 27 октября 2016 года, после чего он обратился с заявлением о постановке полуприцепа на регистрационный учет в ГИБДД, в чем ему было отказано с указанием на наличие запрета на совершение регистрационных действий на основании ареста, наложенного службой судебных приставов. По обращении в УФССП по Чувашской Республике о снятии ареста Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сообщил ему о наличии исполнительного производства от 16 ноября 2011 года №-ИП-С в отношении Малышева А.В., в рамках которого был наложен арест на его имущество. Полагает указанный арест незаконным, поскольку на момент ареста транспортное средство выбыло из владения должника и ему не принадлежало, а находилось в собственности истца, с связи с чем просил освободить из-под ареста принадлежащее ему имущество.
В дальнейшем Ефремовым И.Г. исковые требования предъявлены также к взыскателям по исполнительному производству, привлеченных судом в качестве соответчиков: Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Мордовия, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ПАО АКБ «АК БАРС», Вязову А.Н., Щербакову С.П., Моргаушскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике.
В судебном заседании представитель истца Краснов А.Е. исковое требование поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителями истца Ефремова И.Г. - Ивановым И.Л. и Красновым А.Е. по мотивам его незаконности и необоснованности на предмет его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ефремова И.Г. - Иванова И.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 16 ноября 2011 года №-ИП-С в отношении должника Малышева А.В. о взыскании денежных средств в общем размере 1652209 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике постановлением от 11 сентября 2015 года наложен арест на транспортные средства должника, в том числе и на бортовой полуприцеп ... года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.
В подтверждение принадлежности ему указанного имущества истец суду представил договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года, заключенный им с должником МалышевымА.В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Оценив представленные истцом доказательства применительно к указанным выше положениям о возникновении права собственности, суд пришел к выводу о том, что ими не подтверждается принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на праве собственности истцу Ефремову И.Г., так как спорное имущество во владение и пользование истца не поступало, фактически ему после заключения договора купли-продажи не передано, следовательно, не имеется оснований полагать возникшим право собственности Ефремова И.Г. на бортовой полуприцеп ...... года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.
Выражая несогласие с выводами суда, истец указывает о том, что обстоятельства купли-продажи бортового полуприцепа и уклонение от передачи документов признавались Малышевым А.В., от остальных ответчиков возражений по поводу удовлетворения иска также не поступило, передача прицепа была произведена при заключении договора купли-продажи, который никем не оспорен.
Между тем, указанные доводы основаниями для отмены решения суда не являются.
Истцом достоверных доказательств фактической передачи имущества, использование им транспортного средства не представлено, в то время, когда использование автотранспортного средства без выдачи доверенности, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности Малышева А.В. на бортовой полуприцеп ... года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, подтверждено данными в паспорте транспортного средства, регистрацией в ГИБДД, фактическим владением, в том числе и документацией на транспортное средство.
Таким образом, поскольку на момент составления акта ареста и изъятия имущества, вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного имущества являлся должник Малышев А.В., оснований для освобождения автомобиля в связи с его принадлежностью Ефремову И.Г. не имелось, ввиду чего в удовлетворении искового требования районным судом отказано правомерно.
Отсутствие исковых требований об оспаривании сделки по купле-продаже, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителей истца Ефремова И.Г. - ИвановаИ.Л. и Краснова А.Е. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 А.Е. Спиридонов
Е.Д. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка