Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-434/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усачева А. Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Савицкой Н. Г. к Усачеву А. Ю. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Савицкой Н. Г. к Усачеву А. Ю. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением.

На указанное решение ответчиком Усачевым А.Ю. была подана предварительная апелляционная жалоба, подписанная его представителем по доверенности адвокатом Кальницкой О.Г.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты>:

-представить мотивированную апелляционную жалобу;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

-уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам участвующим в деле копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов (опись вложения позволяющую установить факт направления апелляционных жалобы и приложенных к ней документов);

-документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя истца/ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок требования судьи, указанного в определении от <данные изъяты>, а именно, не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя ответчика, подписавшего жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие статус адвоката Кальницкой О.Г., действующей в интересах Усачева А.Ю. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Кальницкой О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме устранены не были, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий наличие у Кальницкой О.Г. высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судебного спора суду первой инстанции представлялись документы, удостоверяющие статус адвоката представителя ответчика Усачева А.Ю. - Кальницкой О.Г., в частности, ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием (л.д. 23 т. 1), удостоверение адвоката (л.д. 167 т. 1), что также в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подтверждает наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу в интересах своего доверителя.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная Усачевым А.Ю., также содержит указание на адвокатский статус представителя Кальницкой О.Г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя Усачева А.Ю. - Кальницкой О.Г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка