Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евтеевой Елены Ильиничны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтеевой Елены Ильиничны к Замятиной Надежде Николаевне о взыскании денежных средств, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Замятиной Н.Н., ее представителя Гущиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеева Е.И. обратилась в суд с иском к Замятиной Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 18.04.2019 по 28.12.2019 она систематически перечисляла Замятиной Н.Н. по ее просьбе на ее счета, привязанные к карте Сбербанка России, денежные средства для личных целей.

По настоящее время денежные средства ей не возвращены.

Истец указывает, что не имела каких-либо обязательств перед ответчиком, следовательно, Замятина Н.Н. без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с Замятиной Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 287931 рубль, перечисленные ей за период с 18.04.2019 по 02.10.2020 в качестве неосновательного обогащения, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6013 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Евтеев А.В.

Ответчик Замятина Н.Н. иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евтеева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Евтеева Е.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении договорных отношений между ответчиком Замятиной Н.Н. и ее сыном Евтеевым А.В. - третьим лицом по делу, а также о том, что ею не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о перечислении денежных средств Замятиной Н.Н. в качестве оказания ей материальной помощи.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств работы Евтеева А.В. по договору аренды транспортного средства, поскольку он пользовался автомобилем Замятиной Н.Н. несколько раз, при этом оплачивал ей аренду наличными деньгами, представленный ответчиком договор аренды имеет правку в дате действия договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Замятина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеевой Е.И. - без удовлетворения.

Истец Евтеева Е.И., третье лицо Евтеев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.04.2019 по 02.10.2020 с банковских карт, принадлежащих Евтеевой Е.И. происходило списание денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Замятиной Н.Н. (тип платежа Debit), всего перечислено 293670 рублей.

В этот же период с карты Замятиной Н.Н. происходило зачисление денежных средств на карты Евтеевой Е.И. (тип платежа Payment) в общей сумме 15400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Кузьмин И.С. ссылался на то, что Евтеева Е.И. и Замятина Н.Н. знакомы на протяжении длительного времени, находятся в дружеских отношениях и денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением последней.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Замятина Н.Н. указала на то, что с Евтеевой Е.И. она не знакома, денежные средства с карты Евтеевой Е.И. перечислялись ей сыном Евтеевой Е.И. - Евтеевым А.В. во исполнение заключенного между ними договора аренды принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, который использовался Евтеевым А.В. в качестве такси в ООО "Радио-Такси". Указывала, что картой Евтеевой Е.И. пользовался Евтеев А.В., поскольку у него имелась задолженность по исполнительным производствам и отсутствовала банковская карта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание заключения договора аренды транспортного средства, пришел к выводу о том, что перечисленные с карт, принадлежащих Евтеевой Е.И. на карту ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, перечислялись Евтеевым А.В. с карты Евтеевой Е.И., которой он пользовался, во исполнение его обязательств по договору аренды транспортного средства, заключенного с Замятиной Н.Н. При этом судом учтено, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции о перечислении денежных средств ответчику в качестве оказания материальной помощи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В обоснование своей правовой позиции о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в истребуемой истцом сумме, Замятиной Н.Н. в суд представлен договор аренды автомобиля N от 15.04.2019, заключенный между нею (арендодатель) и Евтеевым А.В. (арендатор).

По условиям указанного договора она передала во временное пользование Евтееву А.В. принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 078 НВ 62, арендная плата установлена в размере 1100 рублей ежедневно.

При этом, в экземпляре договора, представленном третьим лицом Евтеевым А.В. срок договора установлен в один день - с 15.04.2019 по 15.04.2019 года. В экземпляре договора, представленном ответчиком, срок договора установлен в один год - с 15.04.2019 по 15.04.2020. Однако, указанный срок договора в части года имеет неоговоренные исправления, выполненные Замятиной Н.Н.

Также ответчиком представлена переписка с Евтеевым А.В. в мессенджере "WhatsApp", ведение которой Евтеевым А.В. не оспаривалось, из которой следует, что третье лицо, производя ремонт автомобиля Рено Логан, отчитывался перед Замятиной Н.Н. и представлял ей чеки на приобретение запчастей, указывая номер карты Евтеевой Е.И., на которую ей необходимо перечислить денежные средства за запчасти. Кроме того, между сторонами обсуждались вопросы эксплуатации автомобиля, перевода арендных платежей.

В суде первой инстанции третье лицо Евтеев А.В. не оспаривал, что договор от 15.04.2019 года действительно был составлен, однако, указал, что он пользовался автомобилем только один день. Уже позднее, он 2-3 раза использовал данный автомобиль по договоренности с Замятиной Н.Н., но никаких договоров между ними составлено не было. Кроме того, он также однократно использовал автомобиль Замятиной Н.Н. <скрыто> для поездки на море, о чем был составлен договор аренды от 26.07.2019 сроком действия с 26.07.2019 по 26.07.2020 года. Расчеты по договору аренды между ним и Замятиной Н.Н. производились наличными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения третьего лица о краткосрочном пользовании автомобилем ответчика, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

материалами проверки по факту ДТП от 05.05.2020, из которого следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 078 НВ 62 являлся участником ДТП. Из текста объяснений, данных Евтеевым А.В. сотрудникам ДПС, следует, что он работает в ООО "Радио-Такси", в подтверждение чему в материалы дела представлен путевой лист серии N от 05.05.2020, с указанием на то, что водитель Евтеев А.В. на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 078 НВ 62, прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей;

разрешением, выданным Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области серии N, сроком действия с 22.12.2017 по 21.12.2022 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО "Радио-Такси" на автомобиле N.

Суд обоснованно критически отнесся к ответу на запрос суда из ООО "Радио-Такси" N от 01.04.2021 о том, что путевые листы на автомобиль <скрыто>, Евтееву А.В. не выдавались, поскольку он противоречит приведенным выше доказательствам.

Кроме того, суд установил, что Евтеев А.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 078 НВ 62, являлся участником ДТП 16.07.2020, что следует из материалов проверки по факту ДТП, представленных УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Также Замятина Н.Н., осуществляя страхование своего транспортного средства в периоды с 09.12.2018 по 08.12.2019 и с 09.12.2019 по 08.12.2020, вносила сведения о Евтееве А.В., как о лице, допущенным к управлению транспортным средством. Информации об иных лицах, кроме собственника и третьего лица, в страховом полисе не содержится.

18.10.2020 автомобиль <скрыто> был продан Замятиной Н.Н., что следует из договора купли-продажи транспортного средства, а перед этим изъят у Евтеева А.В.

Проанализировав операции по переводу денежных средств, осуществленных с карты Евтеевой Е.И., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание периодичность платежей, которые осуществлялись практически ежедневно в сумме, предусмотренной договором аренды, пришел к верному выводу о наличии между Замятиной Н.Н. и Евтеевым А.В. правоотношений, вытекающие из договора аренды транспортного средства <скрыто> в период с 15.04.2019 по октябрь 2020 года, а также об использовании Евтеевым А.В. карты Евтеевой Е.И. для производства расчетов с Замятиной Н.Н.

Доводы истца о том, что между нею и Замятиной Н.Н. имели место дружеские отношения и она перечисляла денежные средства ответчику в связи с ее тяжелым материальным положением не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ Замятиной Н.Н. следует, что она имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик, сдавая в аренду автомобили, имела дополнительный доход.

Из имеющихся в материалах дела сведений о доходах Евтеевой Е.И. следует, что они значительно ниже дохода ответчика, что, как верно указал суд, исключает оказание истцом ответчику материальной помощи.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить в материалы дела доказательства знакомства истца и ответчика, представить телефонный номер истца, распечатку телефонных соединений с номера истца, из которой возможно было бы установить наличие контактов сторон, обеспечить явку в судебной заседание самой Евтеевой Е.И. для дачи пояснений, однако, такие доказательства представлены не были, истец в судебное заседание не явилась, корреспонденцию по адресу места жительства не получала.

Доводы апелляционной жалобы Евтеевой Е.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтеевой Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка