Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Софилканича В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Софилканича В. И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Софилканичу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 801 руб. 39 коп., из которой 221 861 руб. 53 коп. - основной долг, 21 448 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 557 руб. 37 коп. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 638 руб. 56 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. - комиссия за направление извещений, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 01 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение обозначенной выше сделки осуществило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на открытый в нем счет ответчика. Последний, обязавшийся погашать предоставленный под 25,90% годовых кредит путем внесения ежемесячных платежей, в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные их просрочки. Его требование о полном досрочном погашении задолженности по нему Софилканичем В.И. до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что срок для этого ему отводился до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный мировым судьей на основании поданного им заявления судебный приказ о взыскании с него ее суммы отменен.

В судебном заседании ответчик Софилканич В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворил частично. Взыскал с Софилканича В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 007 руб. 29 коп., неустойку в размере 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. 07 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Софилканич В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его ответственность по спорному кредитному договору была застрахована. С ним произошел страховой случай - утрата трудоспособности с установлением <данные изъяты> группы инвалидности по болезни. Банку надлежало обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности. Также считает, что в иске необходимо было отказать из-за пропуска истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Софилканичем В.И. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.

Банком исполнена обязанность по договору, на счет заемщика перечислена сумма кредита.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 307, 309, 330, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, с учетом заявлении ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 227 507, 29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Так, в данном случае кредитором предъявлен иск о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен. Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом, обратившимся в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Также несостоятельны доводы жалобы о непривлечении к участию в деле страховой компании, так как согласно условиям страхования выгодоприобретателем по рискам инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая является застрахованный.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Софилканича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка