Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-434/2022

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., единолично рассмотрев 10 марта 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ткалич Светланы Ивановны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткалич Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ДисКам" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткалич С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДисКам" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она (Ткалич С.И.) с 25 декабря 2019 года осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "ДисКам" в должности продавца-кассира.

С момента трудоустройства она не пользовалась гарантированным правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и правом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет работодателя.

19 июня 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы в ООО "ДисКам" с последующим увольнением с 11 августа 2021 года.

На это заявление она (истец) ответа от работодателя не получила.

В период отпуска, а именно с 22 июня 2021 года по 25 июля 2021 года она выезжала на отдых за пределы <данные изъяты> и обратно, затратив на оплату проезда собственные денежные средства в размере 38 592 рубля.

В период отпуска, а именно 23 июня 2021 года, находясь в <адрес>, она (Ткалич С.И.) продублировала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, направив его в адрес ответчика, однако вновь не получила ответа.

2 августа 2021 года она обратилась к ответчику с требованием о компенсации расходов на проезд, однако работодатель отказал ей в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что проезд к месту отдыха был использован ею за временными рамками предоставленного ежегодного оплачиваемого отдыха.

12 августа 2021 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственной (работника) инициативе.

До настоящего времени компенсация расходов на оплату проезда ответчиком не произведена.

Неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Ткалич С.И. просила суд взыскать с ООО "ДисКам" задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 38 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость справки об использовании услуг пассажирской авиаперевозки в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, Ткалич С.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным в материалам дела доказательствам и оставил без внимания обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25 октября 2019 года Ткалич С.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ДисКам" в должности продавца-кассира.

Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "ДисКам" регулируется Положением о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска от 3 августа 2017 года (далее по тексту - Положение).

В соответствии с указанным Положением, работник вправе обратится к работодателю за выплатой компенсации в течении 12 календарных месяцев по окончанию отпуска, в котором возникло право на проезд. Поездка к месту проведения отпуска и обратно должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных приказом о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска (п.п.3.3,3.4 Положения).

Из материалов дела также усматривается, что за период работы в ООО "ДисКам" у Ткалич С.И. возникло право на использование оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дней. В этой связи истец была включена в график отпусков на 2021 год, утвержденный работодателем 11 декабря 2020 года.

Уведомлением от 4 июня 2021 года работодатель сообщил Ткалич С.И. о предстоящем отпуске в период с 20 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в количестве 30 календарных дней и выплате ей денежной компенсации за оставшиеся 22 дня отпуска. Данное уведомление Ткалич С.И. получила в этот же день.

Приказом N от 4 июня 2021 года Ткалич С.И. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года в количестве 30 календарных дней с 20 июня 2021 года по 19 июля 2021 года.

Приказом N от 4 июня 2021 года Ткалич С.В. заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, в количестве 22 дней, денежной компенсацией за период работы с 25 октября 2020 года по 24 октября 2021 года.

С означенными приказами Ткалич С.И. была ознакомлена 4 июня 2021 года, в этот же день ей было вручено уведомление о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 20 июня 2021 года и времени его окончания 19 июля 2021 года.

19 июня 2021 года Ткалич С.И. направила почтой в адрес ООО "ДисКам" заявление, полученное ответчиком 20 июля 2021 года, в котором она сообщила о том, что не согласна с заменой дней отпуска в натуре на денежную компенсацию, в связи с чем, просила предоставить ей отпуск в количестве 52 дней с последующим увольнением с 11 августа 2021 года. Одновременно просила оплатить ей проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Из материалов дела также следует, что Ткалич С.И. в период с 22 июня 2021 года по 25 июля 2021 года выезжала на отдых по маршруту <данные изъяты> и обратно, затратив на оплату проезда воздушным видом транспорта в салоне "эконом" класса собственные денежные средства в размере 38 592 рубля

По прибытию из отпуска, Ткалич С.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда, однако работодатель отказал ей в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что проезд к месту отдыха использован ею вне рамок предоставленного ежегодного оплачиваемого отдыха.

Приказом N Ткалич С.И. с 11 августа 2021 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что денежная компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно до настоящего времени ей не произведена, Ткалич С.И. просила иск удовлетворить.

При разрешении спора, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам ООО "ДисКам", пришел к выводу о том, что отказ работодателя в компенсации Ткалич С.И. расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно является правомерным, поскольку она вернулась из отпуска за пределами срока, установленного приказом о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Так, Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014, работник, имеющий в соответствии со ст. 325 ТК РФ право на оплату проезда, не теряет такое право даже в случае, если его возвращение из отпуска на работу в районы Крайнего Севера или приравненные к нему местности не совпало с датой окончания этого отпуска.

Как следствие, то обстоятельство, что истец вернулась в <адрес> за пределами срока предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска, не повлекло утрату ею права на оплату проезда.

Суд же, полностью отказывая в иске, в том числе и в части компенсации тех расходов, которые истец понесла на оплату проезда к месту проведения отдыха в пределах срока, установленного приказом (вылет на отдых состоялся а период предоставленного отпуска), не учел, что трудовое законодательство (ч. 1 ст. 325 ТК РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", в правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.

Соответственно, правовую позицию работодателя по настоящему делу со ссылкой на Положение о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам ООО "ДисКам" в той части, в которой данный локальный нормативный акт содержит условие о том, что поездка к месту проведения отпуска должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных приказом о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, и не компенсируется в случаях возвращения работника из места проведения отпуска позже даты окончания отпуска (исключение составляют выходные или предпраздничные дни), следует расценивать как ограничивающую права или снижающую уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, как это следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ткалич С.И., основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Соответственно, обжалуемое решение суда не может быть признано правильным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 325 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку выезд Ткалич С.И. из района Крайнего Севера к месту проведения отпуска был обусловлен реализацией права на очередной оплачиваемый отпуск и осуществлен в срок, установленный приказом (отпуск с 20 июня 2021 года, а вылет состоялся 22 июня 2021 года), при этом у неё наличествовало право на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, то у работодателя не имелось оснований к отказу истцу в компенсации стоимости понесенных связи с этим расходов. В этой связи, суд апелляционной инстанции

полагает требование Ткалич С.И. о взыскании с ООО "ДисКам" в её (истца) пользу компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 38 592 рубля, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её (Ткалич С.И.) пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, а также степень его (ответчика) вины и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ткалич С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате стоимости обосновывающей справки о состоявшемся авиаперелете в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Ткалич С.И. с ответчика.

Кроме того, как усматривается из договора на оказание юридической помощи от 16 августа 2021 года и платежного документа (квитанции), истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем действий в рамках подготовки дела к рассмотрению, его (дела) сложность, упрощенный порядок рассмотрения спора, а также качество оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению сумму, составляющую 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2021 года отменить.

Иск Ткалич Светланы Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДисКам" в пользу Ткалич Светланы Ивановны денежную компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 38 592 рубля, судебные расходы на оплату стоимости справки об использовании авиаперелета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего 49 092 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Володкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка