Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шиковой Леле Хакяшевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шиковой Лели Хакяшевны на решение Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

9 сентября 2021 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее также - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шиковой Л.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2021 года в размере 886742 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 12067 руб. 42 коп.

Иск мотивирован тем, что 5.08.2015г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шиковой Л.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заем в размере 235000 руб. под 28,5 % годовых сроком до 15 октября 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа в полном объеме на банковский счет Шиковой Л.Х., однако последняя не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 2 августа 2021 года размер ее задолженности составляет 886742 руб. 46 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Чегемского судебного района КБР от 17 мая 2019 года о взыскании с Шиковой Л.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен 16 июня 2021 года.

В письменных возражениях на иск Шикова Л.Х. просила отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично, в его пользу с Шиковой Л.Х. взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.08.2015г. по состоянию на 02.08.2021г. в размере 525456 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 218 499 руб., задолженность по процентам - 168793 руб. 58 коп., неустойка по основному долгу - 77 947 руб. 37 коп., неустойка за просрочку процентов - 60 215 руб. 45 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10029 руб. С Шиковой Л.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взысканы проценты на сумму основного долга с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку по состоянию на 2 августа 2021 года ниже предела, предусмотренного положениями статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении иска в части ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, Шикова Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что часть исковых требований заявлена Банком в пределах срока исковой давности. В жалобе указано, что Шикова Л.Х. погашала кредитную задолженность до момента отзыва у Банка лицензии - 15.11.2015г., что по прежним реквизитам платежи не принимались, новых реквизитов истцом предоставлено не было. По мнению заявителя, судебный приказ не прервал течение срока исковой давности, поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами этого срока, а потому заявленный иск подлежал оставлению без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шиковой Л.Х. ПАО КБ "Еврокоммерц" просило отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 5.08.2015г., между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шиковой Л.Х. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику заем в размере 235000 руб. под 28,5 % годовых сроком до 15 октября 2020 года, перечислив сумму займа в полном объеме на банковский счет Шиковой Л.Х., однако последняя не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за его пользование, уплата основного долга и процентов прекратились 15.11.2015г., в связи с чем по состоянию на 2 августа 2021 года размер ее задолженности составляет 886742 руб. 46 коп. из которых: - по основному долгу - 221 115,59 рублей,- по процентам - 370 050,08рублей, - неустойка за просрочку основного долга-106556,13рублей, - по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом-189020,66рублей.

Несмотря на направленное в ее адрес требование, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут, судом проверен и признан верным.

В то же время, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору с ответчиком возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд обоснованно исходил из того, что срок давности по данному кредитному договору следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 19.05.2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Чегемского района о выдаче судебного приказа о взыскании с Шиковой Л.Х. задолженности по кредитному договору от 05.08.2015г. на сумму 478306,34 рублей.

Судебный приказ, вынесенный от 19.05.2019г., отменен 16.06.2021г. Истец обратился в суд 09.09.2021года.

На период между вынесением судебного приказа и его отменой, 2 года и 30 дней, срок исковой давности прервался и потому этот период подлежит исключению при определении срока исковой давности.

С учетом срока действия судебного приказа срок исковой давности надлежит исчислять с 15.08.2016 года (09.09.2021года минус три года, минус 2 года 30 дней), на указанную дату сумма долга составляла 218 499 рублей и процентов в размере 168 793,58 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету по спорному кредитному договору (л.д.11-15).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 кредитного договора и требования истца соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом того, что в материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением договора займа, суд пришел к обоснованному выводу, что примененная истцом ставка пени является явно чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченных процентов в несколько раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до предела, установленного ст.395 ч.1 ГК РФ, что согласно произведенному расчету с использованием сайта "Калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ" за спорный период с учетом срока исковой давности по неустойке за просрочку основного долга составляет 77 947,37 рублей, по неустойке за просрочку процентов - 60 215,45 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части верными, мотивированными и оснований с ними не согласиться, вопреки доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного судом заявленные исковые требования удовлетворены частично со взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 525 456 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 218499 рублей, задолженность по процентам -168 793,58 рублей, неустойка по основному долгу - 77 947,37 рублей, неустойка за просрочку процентов - 60 215,45 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд также взыскал с Шиковой Л.Х. проценты на сумму основного долга за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита. Вместе с тем, размер процентов вопреки положениям статей 395 и 809 ГК РФ определен не в соответствии с договором, а в размере ключевой ставки Банка России, и потому решение в этой части нельзя признать законным.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки до даты фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчик не совершал, на основании изложенных статей судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты и неустойка подлежит начислению до исполнения обязательства в полном объёме.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Шиковой Л.Х. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 28,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 3 августа 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) по ставке 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с даты вступления в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.