Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярук В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дегтярук В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэлектрострой", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании убытков, обязании демонтировать объект и установить плату за сервитут, отказать.

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема Амур".

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Дегтярук В.А. Кругляковой О.Н., представителя ответчика акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Баленко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярук В.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сельэлектрострой" (далее - ООО "Сельэлектрострой"), акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") о взыскании денежных средств, возложении обязанности демонтировать объект. Указала, что является собственником земельного участка <...>, расположенного в дачном поселке <...>. В конце августа 2017 года сотрудники ООО "Сельэлектрострой", осуществляющие строительство линий электропередач по договору подряда, заключенному с АО "ДРСК", в её отсутствие проникли на участок и привели его в непригодное для использования состояние. Спилили деревья, уничтожили выращенные ею овощи и ягоды, сломали забор и беседку. Причинённый ущерб она оценивает в 945 350 рублей. Согласие на установку линий электропередач (далее - ЛЭП) она не давала.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема Амур" (далее - ООО "Энергосистема Амур"), в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, статус которого впоследствии изменен на соответчика.

После увеличения и уточнения заявленных требований Дегтярук В.А. окончательно просила взыскать с ООО "Сельэлектрострой", АО "ДРСК", мэрии города Биробиджана ущерб в размере 945 350 рублей; обязать мэрию города Биробиджана, ООО "Сельэлектрострой", АО "ДРСК" за свой счет перенести линии электропередач, а именно, опору, граничащую с её земельным участком и воздушные линии электропередач, проходящие над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной ЛЭП, исключающим пересечение или наложение охранной зоны сооружения с земельным участком; установить для АО "ДРСК" плату за сервитут на её земельный участок.

В судебном заседании истица Дегтярук В.А. доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная опора расположена не на её земельном участке, находится за забором. Однако она ничего не может делать на принадлежащем ей участке, так как под ЛЭП нельзя работать.

Представитель истицы Круглякова О.Н. заявленные требования поддержала, указав, что сторона истца не имеет требований к ООО "Энергосистема Амур". Результаты проверки, проведённой правоохранительными органами, подтверждают вину работников ООО "Сельэлектрострой" в причинении ущерба имуществу её доверительницы. Истица не может использовать свой земельный участок, так как на его часть распространяется охранная зона ЛЭП, в связи с чем необходимо взыскать с АО "ДРСК" плату за сервитут.

Представители ответчика АО "ДРСК" Баленко Е.А., Гебель В.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что спорная ЛЭП не располагается на земельном участке, принадлежащем Дегтярук В.А., её участок не используется для обслуживания данного объекта. Спорная опора, как и вся ЛЭП на 1-ой улице <...> возведена ООО "Энергосистема Амур", её провода заизолированы и никакого вреда не приносят. Несмотря на то, что часть участка истицы находится в охранной зоне, высаживать деревья и кустарники, а также заниматься садоводством и огородничеством на нём разрешается. Перенести опору невозможно, так это влечёт нарушение всей конструкции, поскольку опоры соединены между собой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сельэлектрострой" Федотов Г.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что спорную ЛЭП ООО "Сельэлектрострой" не возводило. В 2017 году обществом действительно велись работы по техническому присоединению в <...>, о чём в ходе проверки правоохранительным органам пояснил бывший сотрудник общества К., но на другой улице. При этом организация только подрезает деревья, мешающие установке ЛЭП, если в этом имеется необходимость.

Представитель ответчика мэрии города Биробиджана Драгунова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что деревья при возведении ЛЭП были спилены в границах выделенного АО "ДРСК" земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, при этом в данном случае согласовывать границы и проводить межевание земельного участка не требуется. Указала на пропуск Дегтярук В.А. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. не согласилась с заявленными требованиями.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дегтярук В.А. просила об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований.

Указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос о прекращении производства по делу в отношении ООО "Энергосистема Амур" не выносился на обсуждение участвующих в деле лиц, последствия прекращения производства по делу им не разъяснялись, соответствующее определение, предусмотренное статьёй 225 ГПК РФ, не принималось. Кроме того в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, опрошенных в ходе проведения проверки по её обращению в МОМВД России "Биробиджанский". Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения размера причиненного её имуществу ущерба, повторное ходатайство о назначении экспертизы разрешено не было. Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гелиос", которое готовило землеустроительную документацию по спорному объекту, землеустроительное дело не истребовал.

Указала, что вывод суда о том, что разработкой проектной документации, а также строительством спорной ЛЭП занималось ООО "Энергосистема Амур" материалами дела не подтвержден. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленному материалу по результатам проверки сообщения о преступлении, содержащимся в нём договору подряда от 06.04.2017 N 453, заключенному между ООО "Сельэлектрострой" и АО "ДРСК", и объяснениям опрошенных в ходе проверки К., Н., подтверждающим вину сотрудников ООО "Сельэлектрострой" в причинении ущерба её имуществу.

В материалах дела отсутствуют документы территориального планирования, правила землепользования и застройки, соответствующая документация, в соответствии с которыми должны размещаться линии электропередач. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранная зона считается установленной с даты внесения сведений о её границах в государственный кадастр недвижимости. Однако в данном случае сетевая организация не обращалась к кадастровому инженеру с целью установления границ охранной зоны, сведения о ней в государственный кадастр недвижимости не внесены. Согласие Дегтярук В.А. на строительство ЛЭП получено не было, что нарушает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком. В связи с тем, что линии электропередач являются источником опасности для человека, она не может использовать свой земельный участок с 2017 года.

Вывод суда о том, что спорная опора установлена за пределами земельного участка истицы и для её обслуживания не требуется использования данного земельного участка, не подтверждён материалами дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "ДРСК", ООО "Сельэлектрострой" просили об оставлении решения суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истица Дегтярук В.А., представители ответчиков ООО "Сельэлектрострой", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, третьего лица Управления Росресестра по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Круглякова О.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "ДРСК" Баленко Е.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Дегтярук В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> ул. 1-я <...>, участок N <...>, с видом разрешённого использования для ведения садоводства и огородничества, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером <...>.

За забором земельного участка истицы, в придорожной полосе размещена опора ЛЭП 10кВ N 24, Ф-185, что стороной истца не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановления правительства ЕАО от 05.08.2015 N 347-пп мэрией города вынесено постановление от 22.06.2017 N 1690 (л.д. 155), которым АО "ДРСК" выдано разрешение на размещение воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ на земельном участке площадью 11655 кв.м, имеющим адресный ориентир: ЕАО, <...>, 183 м на юго-восток от участка N <...> по ул. <...>.

Работы по проектированию и строительству указанной воздушной линии электропередач (в том числе и опоры N 24, Ф-185) по договору подряда от 19.04.2017 N 527, заключенному с АО "ДРСК", осуществляло ООО "Энергосистема Амур".

Границы охранной зоны объекта энергетики ВКЛ-10 кВ, Ф-159, Ф-169, Ф-171, Ф-173, Ф-185, Ф-193, Ф-190, Ф-186 от ПС "БВС" частично расположены в границах земельного участка истицы с кадастровым номером 79:01:0403017:13 с фактически занимаемой площадью 520,37 кв.м.

Дегтярук В.А., полагая, что установление без её ведома на принадлежащем ей земельном участке охранной зоны ЛЭП, нарушает её права, обратилась в суд с настоящим иском о возложении обязанности перенести опору ЛЭП.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по мотивам того, что Дегтярук В.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что установлением охранной зоны линейного объекта электроэнергетики нарушены её права, как владельца земельного участка, влекущие невозможность его использования по целевому назначению.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведённых правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права у истца); наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

По смыслу вышеназванных Правил охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Предусмотренные в указанных Правилах ограничения не исключают возможность использования земельного участка истицы по его целевому назначению для ведения садоводства и огородничества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении её требования о переносе линии электропередач.

Суд первой инстанции, установив, что спорная опора ВЛ N 24 находится за пределами участка истицы, что её обслуживание не требует использования земельного участка последней, что требований об установлении сервитута относительно него в связи с эксплуатацией ВЛ не заявлялось, пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с АО "ДРСК" в её пользу платы за пользование земельным участком.

Материалами дела установлено, что 31.08.2017 истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период с 25 по 27 августа 2017 года неизвестное лицо спилило деревья, уничтожило огородную продукцию, повредило беседку на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд с настоящим заявлением, предъявив требование о взыскании в её пользу причинённого ей ущерба. В обоснование заявленного требования ссылается на постановление УУП МОМВД России "Биробиджанский" от 29.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что деревья были спилены сотрудниками ООО "Сельэлектрострой", в связи с возникшей необходимостью установления линии электропередач, состав преступлений в их действиях отсутствует, так как они действовали в рамках законодательства и повредили имущество Дегтярук В.А. по неосторожности.

К таким выводам участковый уполномоченный пришёл на основании представленного в материалы отказного дела договора подряда N 453 от 06.04.2017, заключенного между АО "ДРСК" и ООО "Сельэлектрострой", и пояснений главного инженера ООО "Сельэлектрострой" К.

Суд первой инстанции, проанализировав материал N <...>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательства, представленные ответчиками в судебное заседание, пришёл к выводу, что опору ЛЭП 10кВ N 24, Ф-185, находящуюся возле земельного участка истицы, спроектировали и построили сотрудники не ООО "Сельэлектрострой", а ООО "Энергосистема Амур", которые в указанные ей даты с 25.08 по 27.08.2017, исходя из общего журнала работ N 1, проводимых по договору N 527 от 19.04.2017, работы по рубке деревьев не вели.

В связи с тем, что представленными доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков АО "ДРСК", ООО "Энергосистема Амур", ООО "Сельэлектрострой" и причинением именно ими вреда истице, суд первой инстанции отказал в удовлетворении её иска о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в материалы дела стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в ходе строительства воздушных линий электропередач ей был причинён ущерб одной из подрядных организацией АО "ДРСК" (ООО "Энергосистема Амур" либо ООО "Сельэлектрострой").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка пояснениям главного инженера ООО "Сельэлектрострой" К., данным в рамках материала отказного дела. Давая объяснения К. не пояснял, что рабочие ООО "Сельэлектрострой" спилили деревья на участке, принадлежащем истице. Он пояснил, что в ходе работ спиливались деревья, мешавшие установке ЛЭП, незаконной рубки лесных насаждений сотрудники не осуществляли. После осмотра фотографий места происшествия К. указал, что на фото изображены опоры ВЛ-10 кВ, а рабочие ООО "Сельэлектрострой" устанавливали низковольтную ЛЭП - 0,4 кВ.

Имеющейся в материалах дела проектной документацией, подтверждается, что ВЛ 10 кВ, в том числе и опора ЛЭП, расположенная вблизи земельного участка истицы, проектировалась и строилась ООО "Энергосистема Амур" (л.д. 195-196).

В то время, как общим журналам работ N 1 по договору N 527 от 19.04.2017, заключенному с АО "ДРСК", не подтверждается осуществление данной организацией с 25.08.2017 по 27.08.2017 работ по валке деревьев.

На основании изложенного, принимая во внимание, что необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для возмещения имущественного вреда истице, не установлены, а именно, не установлено, что ущерб причинён ей действиями ответчиков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею требования.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в связи с прекращением осуществления деятельности ООО "Энергосистема Амур" и исключения его из ЕГРЮЛ в отношении него в соответствии с абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу, то обстоятельство, что указанный вопрос решён при вынесении итогового судебного постановления, а не отдельного процессуального документа, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, дававших пояснения в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела и должностного лица, проводившего проверку, а также отказе в назначении оценочной экспертизы для установления ущерба от незаконной вырубки деревьев, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора, в связи с чем вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Гелиос", организацию, проводившую по заданию АО "ДРСК" кадастровые работы в связи со строительством воздушной линии электропередач, так как исходя из предмета настоящего спора, необходимость в привлечении данной организации отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярук В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка