Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-434/2021

г. Мурманск 8 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2020 по иску Воеводиной А. В. к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" Матюшова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Кашинского А.Л., выразившего согласие с доводами жалобы, возражения на жалобу представителя Воеводиной А.В. - Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воеводина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее ПАО "Мурманскавтотранс") о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства "***", которое в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ по вине водителя Кашинского А.Л., управлявшего транспортным средством ***, принадлежащим ПАО "Мурманскавтотранс", получило механические повреждения.

АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, признав полную гибель автомобиля.

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, настаивает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей, то выплаченных страховой компанией средств недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, *** рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Кашинский А.Л., который является работником ПАО "Мурманскавтотранс".

Решением суда требования Воеводиной А.В. удовлетворены: в её пользу с ПАО "Мурманскавтотранс" взыскано в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, *** рублей - за услуги эвакуатора. Также с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мурманскавтотранс" А.И. Варзугин полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить вину водителя Кашинского А.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на пункт 6.14. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, полагает, что водителю Кашинскому А.Л. разрешалось дальнейшее движение, поскольку при включении желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Ставит под сомнение объем повреждений автомобиля истца, указанных в отчете об оценке от _ _, полагает, что стоимость годных останков занижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Воеводина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, их представителей, свидетелей Баракова Г.В., Воеводина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, _ _ в *** часов *** минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ПАО "Мурманскавтотранс", находившегося под управлением их работника водителя Кашинского А.Л., а также принадлежащего Воеводиной А.В. автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением водителя Воеводина С.А.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что с ПАО "Мурманскавтотранс" как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

При этом суд руководствовался постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ водитель Кашинский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Из административного материала следует, что Кашинский А.Л., проехав регулируемый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Воеводиной А. В., чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *. Вину в допущенном административном правонарушении Кашинский А.Л. не оспаривал.

Как пояснил сам Кашинский А.Л. в суде апелляционной инстанции, он не оспаривал свою вину в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в тот момент не знал, что на него как непосредственного виновника будет возложена гражданско-правовая ответственность в причинении ущерба потерпевшему. В настоящее время полагает, что Правила дорожного движения им не нарушались, его вина в причинении вреда истцу отсутствует. Полагает, что водителем Воеводиным С.А. нарушены пункты 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, которые привели к причинению ущерба транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *.

Водитель Воеводин С.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, подтвердил свои объяснения, которые давал в рамках производства по делу об административном правонарушении, указав, что водитель Кашинский А.Л. выехал на перекресток на красный цвет светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Бараков Г.В. указал, что по результатам производства по административному делу в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена виновность водителя Кашинского А.Л., при этом он сам не отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, запрещающих проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Сторона ответчика и податель апелляционной жалобы настаивали на том, что в данном случае подлежал применению пункт 6.14. Правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции Кашинский А.Л. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поддержанное ответчиком ПАО "Мурманскавтотранс".

Сторона ответчика ПАО "Мурманскавтотранс", на которую возложено бремя доказывания отсутствия в действиях ее работника нарушений действующего законодательства в области дорожного движения, возражала относительно наличия вины в действиях водителя Кашинского А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также выразила сомнения относительно размера причиненного ущерба, полагая, что стоимость годных остатков транспортного средства занижена.

Рассмотрев ходатайство третьего лица Кашинского А.Л. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и экспертизы стоимости годных остатков, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении и назначении по делу комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, учитывая, что определение степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба являются значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами, для установления которых необходимы специальные познания.

Согласно выводам эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", в рамках имеющегося объема информации устранить противоречия в объяснениях водителей экспертным путем не представилось возможным, исследование проведено по двум равновероятным вариантам.

По версии водителя Воеводина С.А. эксперт пришел к выводу, что действия водителя Кашинского А.Л., управлявшего автобусом МАЗ, не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортного происшествие.

По версии водителя Кашинского А.Л., водитель автомобиля "***" Воеводин С.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, а с момента возникновения опасности для движения - выезда на полосу движения МАЗ - в соответствии с требвоаниями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем Воеводиным С.А. указанных требований могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от _ _ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и мотивированное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также материалы административного дела, объяснения Кашинского А.Л., показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий со стороны водителя Кашинского А.Л.

В ходе судебного разбирательства доводы водителя Кашинского А.Л. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующее доводы апелляционной жалобы ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Кашинского А.Л. стороной ответчика не представлено, его вина в причинении вреда имуществу истца следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которые в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Исходя из указанных выше положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель Кашинский А.Л. в своих объяснениях не отрицал, что он, заблаговременно видя мигающий зеленый сигнал светофора, не предпринимая мер к снижению скорости, продолжил движение на желтый сигнал.

Вместе с тем, действуя таким образом, водитель должен иметь ввиду, что пересекать стоп-линию он будет уже в конце желтого сигнала светофора, и окажется на самом перекрестке на красный свет, в связи с чем он должен был вовремя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения другим транспортным средствам и пешеходам и не причинять вреда.