Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-434/2021

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виленчик С.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года по делу N 2-1750/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Глыбовской Э.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделении в собственность части жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Виленчик С.М. - Симонюковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Глыбовуской Э.М. - Звонова К.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 августа 2019 года Виленчик С.М. обратилась в суд с иском к Глыбовской Э.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в собственность части жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого доима и по 1/2 доли земельного участка площадью N кв.м, расположенных по <адрес>.

Между участниками общей долевой собственности сложился определённый порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым каждый из собственников пользуется отдельной частью дома, имеющей отдельный самостоятельный вход с земельного участка. Обе части дома изолированы друг от друга.

Договориться о разделе жилого дома и земельного участка с ответчицей не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 252 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Виленчик С.М. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Выделить Виленчик С.М. часть жилого дома и земельный участок площадью N кв.м в координатах характерных точек: 13 - Х-N, Y-N; 14 - Х-N, Y-N; 7 - N, Y-N; 8 - Х-N, Y-N; 9 - Х-N, Y-N; 10 - Х-N, Y-N; 11 - Х-N, Y-N; 12 - Х-N, Y-N.

Ответчица Глыбовская Э.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что реальный раздел жилого дома невозможен в связи с ветхостью строения. Полагала, что возможно определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам пользования между двумя участниками общей долевой собственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, истица Виленчик С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Судом не приняты во внимание объяснения ответчицы Глыбовской Э.М., которая при рассмотрении дела подтвердила, что жилой дом между участниками долевой собственности фактически разделен, каждый из них пользуется самостоятельной отдельной частью дома. Данным объяснениям ответчицы судом не дано правовой оценки. Раздел спорных объектов недвижимости не нарушает положений и принципов гражданского и земельного законодательства, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом с мансардой, 3 (тремя) верандами и 2 (двумя) пристройками, площадью N кв.м, постройки ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные объекты недвижимости находятся по <адрес>.

Указанное имущество принадлежит сторонам в равных долях: по 1/2 доли каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В целях объективного разрешения спора судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления технической возможности раздела принадлежащего сторонам жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО "ДАН-эксперт" от 24.07.2020 N, данный жилой дом с мансардой и пристройками является двухэтажным деревянным строением, с бревенчатыми стенами, построено в 1940 году, относится к 5 группе капитальности, усредненный срок службы которого составляет 50 лет. Физический износ основных несущих конструкций здания (фундаментов, несущих стен, элементов перекрытия, полов и крыши) по результатам обследования определен более 78%. Состояние всех несущих конструктивных элементов ветхое, местами аварийное. Существует вероятность обрушения конструкций. Нахождение в жилом доме несет угрозу жизни и здоровью проживающих. Величина износа спорного дома превышает предельные величины - дальнейшая эксплуатация строения невозможна. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, так как примерная стоимость капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов будет составлять 110-130%. Необходимо произвести противоаварийные работы для недопущения обрушения несущих конструкций и обеспечить безопасность проживающих в доме. С технической стороны выдел долей жилого дома невозможен, так как при выделе доли невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что согласно заключению эксперта раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, так как ввиду ветхости и аварийности строения существует вероятность его обрушения, а капитальный ремонт дома является экономически нецелесообразным, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома.

Принимая решение об отказе в требование о разделе земельного участка, суд исходил из того, что поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что выдел доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сособственнику домовладения с оставлением расположенного на этом участке жилого дома в общей долевой собственности сторон противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из них обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указания апелляционной жалобе, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нецелесообразностью раздела ветхого дома истица не возражает отказаться от права собственности на 1/2 долю данного объекта в пользу ответчицы, нуждающейся в пользовании домом, с выплатой в пользу истицы денежной компенсации за 1/2 долю дома, и при этом сохраняется возможность выдела истице 1/2 доли земельного участка свободной от дома, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истицей требованиям, в то время как с требованием о выплате ответчицей участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре истица не обращалась, в связи с чем такое требование не являлось предметом судебного разбирательства.

При этом, в силу абзаца части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание представителя истицы при апелляционном рассмотрении дела, что 02 января 2021 года в результате произошедшего пожара спорный жилой дом полностью уничтожен, что подтверждается справкой начальника ОНДиПР Всеволожского района Ленинградской области, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда, так как данное событие произошло после разрешения дела судом первой инстанции и принятии по нему решения от 30 июня 2020 года.

Утрата объекта недвижимости - спорного жилого дома может являться основанием для обращения в суд с новым иском о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на данный объект уже по иным обстоятельствам, но не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленчик С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова СА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка