Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2020 по иску Володина Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Володина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:
Иск Володина Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина Владимира Николаевича штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Морозовой Н.С., судебная коллегия
определила:
Володин В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
29 января 2020 г. в Пензенской области Пензенском районе 255 км + 520 м АД Тамбов - Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Захарова Р.А. и АВТО2, под управлением водителя Володина В.Н.
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Володину В.Н., получил механические повреждения.
Виновником в указанном ДТП признан Захаров Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5031452443.
Гражданская ответственность Володина В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3011194502.
4 февраля 2020 г. между Коминым В.А. и Володиным В.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Володин В.Н. уступает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 29 января 2020 г., в том числе неустойки и финансовых санкций.
26 февраля 2020 г. Комин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
6 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "Эксперт Оценки" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 17677769.
17 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Комина В.А. и Володина В.Н. о выдаче направления на ремонт от 17 марта 2020 г. N 0017677769/1 на СТОА ООО "АвтоГраф".
19 марта 2020 г. договор цессии был расторгнут.
27 марта 2020 г. Володин В.Н. посредством электронной связи направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 317500 руб., о выплате величины УТС транспортного средства в размере 30300 руб., о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2240 руб., о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Ответ на указанную претензию дан не был, в связи с чем Володин В.Н. обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о выплате величины УТС транспортного средства, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 июня 2020 г. требования Володина В.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 273100 руб., величина УТС транспортного средства в размере 25490 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Данные денежные средства были выплачены ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 149295,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Володина В.Н. его представитель по доверенности Комин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением размера штрафа, который должен исчисляться от размера страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, без применения ст. 333 ГК РФ; к несогласию с присужденной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не вправе пересматривать размер оплаты по заключенному с юристом договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С., действующая по доверенности, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.Н. - без удовлетворения.
Истец Володин В.Н. и его представитель Комин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 настоящей статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2020 г. вследствие действий Захарова Р.А., управлявшего автомобилем АВТО1, поврежден принадлежащий истцу Володину В.Н. автомобиль АВТО2.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июня 2020 г. N У-19-35436/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 273100 руб., величина УТС в размере 25490,04 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.
С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 10 июля 2020 г., оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена.
20 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 298590,04 руб.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика штраф, суд принял во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 20 июля 2020 г., то есть после истечения установленного в нем срока, что в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. При этом суд по ходатайству ответчика уменьшил размер взысканного штрафа до 50000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд обоснованно снизил сумму штрафа до 50000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае также регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 16.1), поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 указанного Закона), доводов о несогласии с размером которой апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг Комина В.А. в размере 10000 руб. на основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 сентября 2020 г., которым Комин В.А. принял на себя обязательства за это вознаграждение представлять Володина В.А. и защищать его интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося взыскания неустойки и штрафа по факту ДТП, произошедшего в Пензенской области, Пензенском районе, 255 км + 520 м АД Тамбов - Пенза с участием транспортного средства АВТО1; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению интересов заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.
Из материалов дела следует, что Комин В.А. подготовил исковое заявление, ходатайство, участие в судебном заседании не принимал.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывающим характер спора и объем оказанных услуг, исход дела и отвечающим требованию разумности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел, являются ошибочными, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
