Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Копылова Р.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Слепчук Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного Никитиной Светланы Васильевны
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11 июня 2020 года N У-20-73356/5010-003 отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что 11 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N У-20-73356/5010-003 об удовлетворении требований Кондратьева А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 129 536 руб. Данное решение незаконно, поскольку страховщик законодательно лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, в связи с чем поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Имеет право на применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Потерпевший на протяжении шести месяцев с момента выплаты страхового возмещения, имея на руках заключение независимого эксперта, бездействовал и не заявлял никаких претензий о несогласии с произведенной страховщиком выплатой, чем затягивал период просрочки и увеличивал размер неустойки.
В этой связи страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 11 июня 2020 года N У-20-73356/5010-003, отказать в удовлетворении требований Кондратьева А.Н. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя, ходатайствовала применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Кондратьев А.Н.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя, страховщик был законодательно лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение по неустойке, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. О наличии явной несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что она превышает двукратную ставку рефинансирования. Указывает, что финансовый уполномоченный незаконно в период расчета неустойки включил период рассмотрения дела в суде, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным.
Заявитель, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО., управлявшего транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Кондратьеву А.Н. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность Кондратьева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ФИО. была застрахована в ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ".
1 ноября 2018 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, составленному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 419 483 руб., с учетом износа 255 600 руб.
21 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения 199 700 руб.
30 мая 2019 года Кондратьев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 64 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения - 93586 руб., расходов на составление экспертного заключения - 13 500 руб., расходов на дефектовку - 12 000 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги - 1 100 руб.
4 июня 2019 года в ответе на претензию от 30 мая 2019 года, страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
25 июля 2019 года Кондратьев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 64 100 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения - 147430 руб., расходов на составление экспертного заключения - 13 500 руб., расходов на дефектовку - 12 000 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги - 1 100 руб.
31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию от 25 июля 2019 года уведомило Кондратьева А.Н. о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 51 200 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения - 13 500 руб., расходов на юридические услуги - 1 500 руб.
2 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Кондратьеву А.Н. страхового возмещения в сумме 51 200 руб., расходов на составление экспертного заключения - 13 500 руб. и расходов на юридические услуги - 1 500 руб.
15 октября 2019 года Кондратьев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 64 100 руб., выплате финансовой санкции - 63 800 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения - 204 479 руб., расходов на составление экспертного заключения - 13 500 руб., расходов на дефектовку - 12 000 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги - 1 100 руб.
08 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 15 октября 2019 года уведомило Кондратьева А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
25 мая 2020 года Кондратьев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 167486 руб.
11 июня 2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-73356/5010-003 об удовлетворении требований Кондратьева А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 129 536 руб.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 253 дня в размере 129 536 руб., суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.
Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N У-20-73356/5010-003 неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения заявителем обязательства, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки 129536 руб. является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Кондратьева А.Н. и мерой ответственности, применяемой к заявителю, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, поскольку она превышает двукратную ставку рефинансирования, несостоятельна.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков Кондратьева А.Н., которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, поскольку не основан на законе и на обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
