Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Татьяны Рахматовны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьева Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года И. Б.П., управляя принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, въехал в яму, вырытую МУП "Тепловые сети" на проезжей части <****>. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 238474 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате независимой оценки - 5500 рублей, проведению экспертиз - 800 рублей и 500 рублей, расходы, связанные с вызовом эвакуатора - 3500 рублей, капитальный ремонт двигателя - 21950 рублей, работы по ремонту двигателя - 21950 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Представители ответчика иск не признали, пояснили, что на месте ДТП в период с 22 по 31 июля 2019 года производились работы по замене теплотрассы. Перед началом работ были получены все необходимые разрешительные документы. Во время проведения работ установлены необходимые дорожные знаки, а также выставлено ограждение. После окончания работ земляное полотно было подготовлено к покрытию асфальтом, было произведено послойное уплотнение грунтом, песчано-гравийной смесью и щебнем, после уплотнения какие-либо ямы отсутствовали, участок дороги был передан для дальнейшего асфальтирования АО "<данные изъяты>". Согласно технических рекомендаций по производству земляных работ в дорожном строительстве, после того, как земляное полотно подготовлено к покрытию асфальтом, ограждения не требуются. При этом, необходимые знаки были установлены в полном объеме, которые И. Б.П. проигнорировал, чем нарушил ПДД РФ. Также указали, что Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушениями, так как в нём оценщик применяет корректировку на техническое состояние не автомобиля, а трактора. Дата оценки указана как 19.11.2018, но фактически она проведена 08.08.2019. Аналоги автомобилей не имеют даты их размещения для продажи. Также оценщиком не учтен пробег автомобиля, который имеет пробег 400000 км. После ДТП Игнатьев Б.П. продолжил эксплуатировать автомобиль и мог получить повреждения где-то в другом месте.
Представитель АО "<данные изъяты>" представил письменную позицию, из которой следует, что 07.08.2019 на основании акта приема-передачи участок дороги по проспекту Гагарина около здания районной Администрации был принят от МУП "Тепловые сети" к асфальтированию. На момент подписания акта участок имел уплотненное песчано-щебеночное основание вровень с дорогой, неровности и просадки отсутствовали. Полагал, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть по причине его проезда по данной площадке, просит в иске отказать.
Представитель МУ "УЖКХ Администрации гор. Великие Луки" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Игнатьева Т.Р. просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена схема, не согласованная с ГИБДД и не утвержденная собственником дороги. В связи с чем возникает предположение, что схема изготовлена в 2020 году. Ходатайство о вызове и допросе лица, составившего схему, отклонено.
Установлено, что знаки установлены были на подъезде к месту проведения работ, а не в месте проведения работ, то есть на расстоянии примерно 100 метров. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не указано на наличие знаков и ограждений.
Отсутствие ограждений свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.
Показания свидетелей противоречат друг другу.
На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился. Доводы о том, что автомобиль эксплуатировался после ДТП, являются несостоятельными, поскольку автомобиль использовался один раз, после которого вытекло масло из двигателя.
Со стороны И. Б.П. никаких нарушений ПДД РФ компетентными органами не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из дела следует, что 08 августа 2019 года И. Б.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Игнатьевой Т.Р., двигался от <****> автомашина попала в яму, вырытую МУП "Тепловые сети", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету N (****), проведенного ООО "<данные изъяты>", составила 238474 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что именно бездействие ответчика, который ненадлежащим образом организовал безопасное проведение ремонтных работ, не установил соответствующие знаки и ограждения, привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, причинению имущества истца ущерба.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда первой инстанции, МУП "Тепловые сети" были предприняты все необходимые меры по информированию участников дорожного движения о проведении ремонтных дорог на участке, где произошло спорное ДТП. Суд напротив посчитал, что именно действия И. Б.П., проигнорировавшего установленные ответчиком дорожные знаки, привели к тому, что его автомобиль угодил в яму.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Пунктом 6 ст. ст. 19 закона предусмотрено, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Таким образом, ответчик, проводивший работы по ремонту коммунальных сетей на проезжей части является лицом, ответственным на восстановление дорожного покрытия до безопасного состояния.
Из материалов дела достоверно известно, что автомашина истца провалилась в дорожную яму, образовавшуюся после проведения ремонтных работ по замете труб отопления. Указанный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и схемой места ДТП, составленной органами ГИБДД, фотографией с места ДТП, представленной должностным лицом ГИБДД, на которой запечатлены работник ГИБДД, водитель И. Б.П. и его автомашина. На заднем плане явно виден провал в дорожном полотне, отсутствие какого-либо ограждения и дорожных знаков непосредственно перед провалом. Сотрудники ГИБДД К. С.А. и К. Е.А. подтвердили в суде, что автомашина И. Б.П. попала в дорожный провал, образовавшийся после проведения земляных работ. Они помогали И. Б.П убрать ее с дороги в безопасное место. Оба сотрудника ГИБДД указали значительную глубину провала дорожного полотна, от 15 до 30 см.
Суд первой инстанции, указав, что данные схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, противоречат пояснениям работников ГИБДД в суде о ее размере, а так же указав, что схема не подписана понятыми, сделал вывод о недопустимости схемы в качестве доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Схема составлена более года назад, сам провал является неоднородным по глубине, поэтому показания работников ГИБДД не являются обстоятельствами, опровергающими ранее составленную схему. Более того, даже размеры провала, указанные работниками ГИБДД в суде уже свидетельствуют о том, что дорожное полотно было оставлено в состоянии, опасном для движения транспортных средств. О наличии ямы, в которую попала машина истца, работники ГИБДД К. С.А. и К. Е.А. указывали в своих первых рапортах еще 8 августа 2019 года.
Из представленных административных материалов известно, что на дорожном полотне напротив <****> имелась выбоина, глубиной 05, метра, шириной 3,4 метра, длиной 6 метров. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и не опровергнуто ответчиком.
Обязательного участия понятых при составлении схемы ДТП КоАП РФ и другие нормативные акты не содержат.
В материалах дела имеется схема организации дорожного движения в месте ремонта на <****>, утвержденная должностными лицами МУП "Тепловые сети" 17.07.2019 (л.д. <данные изъяты>). В этом документе указано, что дорожные знаки, информирующие о ремонтных работах, ограничении скорости и объезде должны быть установлены непосредственно перед местом производства ремонта, в ночное время выставлен красный фонарь, место работы ограждено сигнальной лентой. Однако на фото с места ДТП (л.д. <данные изъяты> видно, что дорожные знаки и ограждение перед местом провала отсутствуют.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца по причине неисполнения МУП "Тепловые сети" обязанности по безопасному ведению работ на проезжей части доказан. Следовательно, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред имеются.
То обстоятельство, что действия самого водителя, который в нарушение требований ПДД РФ не применил меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки (п. 10.1), стали причиной ДТП, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда.
В силу вышеуказанных норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда либо наличия грубой неосторожности у потерпевшего, выразившейся в нарушении водителем ПДД, законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
В настоящем случае МУП "Тепловые сети" не представлено доказательств того, что И. Б.П. был неверно выбран скоростной режим, что привело к ДТП. При этом следует учитывать, что ДТП произошло в условиях плохой видимости (сильный дождь, размывший яму).
Соответственно, установив, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, представленное в обоснование иска заключение об оценке ООО "Независимая <данные изъяты>", согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составила 110132 рубля. Средняя стоимость годных остатков составила 21583 рубля 17 коп. Указанный в этом заключении размер восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость машины - 238474 рубля.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае размер реального вреда равен рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца (110132-21583,17=88548, 83).
Также судебная коллегия соглашается с требованием о взыскании расходов по проведению оценки на сумму 5500 рублей, 500 рублей и 800 рублей, поскольку проведение данных оценок являлось обоснованием настоящего иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора.
Автомобиль действительно нуждался в транспортировке к месту ремонта при помощи эвакуатора. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного требования. Расходы подтверждены соответствующими документами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (33%).
В остальной части иска требования подлежат оставлению без удовлетворения. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, так как имеет место спор о возмещении материального вреда, для которого законом компенсация морального вреда не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 августа 2020 года изменить.
Взыскать с МУП "Тепловые сети" в пользу Игнатьевой Татьяны Рахматовны ущерб, причиненный в результате ДТП - 88548 рублей 83 коп.; расходы, связанные с вызовом эвакуатора - 3500 рублей; расходы по оплате оценки - 6800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2207 рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Ю.М.Дмитриева
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
