Определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-434/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-434/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Крижановского В.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении исковых требований Крижановского B.C. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крижановского B.C. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Крижановского B.C. удовлетворены.
Крижановский B.C. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Сахаров А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Евсеенкова Л.С. оставила разрешение требований на усмотрения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года заявление Крижановского В.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу Крижановского В.С. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Крижановский В.С. ставит вопрос об отмене данного определения суда и принятии нового определения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчик в ходе судебного заседания, фактически, не возражал против размера заявленных требований, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда и не предоставил в суд доказательства того, что аналогичный объём юридической помощи мог бы быть кем-либо оказан за меньшую сумму. Отмечает также, что суд первой инстанции, оценивая сложность спора, оставил без внимания тот факт, что, обжаловалось три дисциплинарных взыскания и увольнение, представляющие из себя отдельные предметы обжалования.
В возражениях на частную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, полагает выводы суда об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованы. Судом первой инстанции правильно оценена чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Прокуратура Смоленской области в возражениях на частную жалобу Крижановского В.С. указывает на то, что судом первой инстанции правильно установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года по гражданскому делу по иску Крижановского В.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Крижановского B.C. отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крижановского B.C. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Крижановского B.C. удовлетворены.
В рамках данного дела согласно заключенному соглашению между адвокатом Сахаровым А.Б. и Крижановским B.C. было уплачено <данные изъяты> руб. за подготовку и подачу иска, ведение в Ленинском районном суде г. Смоленска гражданского дела по иску Крижановского B.C. к Управлению Росприроднадзора по Смоленской области о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) г.; <данные изъяты> руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) г. по вышеуказанному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) г., <данные изъяты> руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) г. и апелляционного определения Смоленского областного суда, ведение дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции и <данные изъяты> pyб. доплата за ведение дела.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в Ленинском районном суде г. Смоленска состоялось <данные изъяты> судебных заседания - (дата) года (предварительное) (15 мин.), (дата) года (25 мин.), (дата) года (около 50 мин. с учетом перерыва) и (дата) года (около 2 часов).
В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания - (дата) года (30 мин.), (дата) года (16 мин.) и (дата) года (1 час. 30 мин.), в суде кассационной инстанции - (дата) года.
Разрешая заявление Крижановского В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу Крижановского Виктора Станиславовича расходов на оплату услуг представителя, указав, что размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Согласно п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3) от 30 марта 2016 года (в ред. от 6 сентября 2018 года) (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявление (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 руб.
За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административном правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 руб., по жилищным делам - не менее 20 000 руб.
В соответствии с п. 4.7 данных Рекомендаций в случае положительного результата в пользу доверителя по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее 10000 руб., в том числе по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера).
В силу п. 5.2 за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвующему в судебном заседании суда первой инстанции - в размере 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 рублей.
За ведение дела в судах надзорной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в 60%, а не участвующим в суде первой и второй инстанции - 100% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции.
С учетом указанных Рекомендаций, применительно к настоящему делу, стоимость аналогичных услуг адвоката в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей - за каждый последующий судодень ((дата) года)); стоимость услуг адвоката в суде апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за составление апелляционной жалобы; <данные изъяты> руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции); стоимость услуг адвоката в суде кассационной инстанции составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - за составление жалобы и <данные изъяты> руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции). Таким образом, стоимость услуг за ведение данного дела составляет <данные изъяты> руб.
При этом, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, носят рекомендательный характер.
Как следует из протокола судебного заседания от (дата) года, по ходатайству представителя истца Крижановского В.С. - Сахарова А.Б. о предоставлении времени для ознакомления с представленными стороной ответчика копиями путевых листов, судебное заседание было отложено на (дата) года (т.1 л.д. 116-117).
Вопреки доводам жалобы, по смыслу разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, заявленные ко взысканию Крижановским В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из категории спора, не представляющего особой сложности, обстоятельств дела, носят явно чрезмерный характер.
Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, факта несения Крижановским В.С. представительских расходов в связи с рассмотрением указанного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории спора, длительности его рассмотрения, характера и объема фактическим оказанных представителем услуг), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Крижановского В.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя соблюдены, признает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и разумным.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Крижановского В.С. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
В целом изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Крижановского В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка