Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33-434/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики - Чувашии к Батаеву Е.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Казаковой Т.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики - Чувашии (далее - ПАО СК Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики - Чувашии) обратилось в суд к Батаеву Е.М. с вышеназванным иском, указав, что 25 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер , под управлением Летучева Е.И. и автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер , под управлением собственника Батаева Е.М. Виновным в ДТП признан Летучев Е.И.
В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ниссан Тиана" причинен материальный вред. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Летучева Е.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" Батаеву Е.М. было выплачено страховое возмещение в размере 234 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, согласно транспортно-трассологическому экспертному исследованию от 12 июля 2017 г., повреждения марки "Ниссан Тиана" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 мая 2017 г.
Просило суд взыскать с Батаева Е.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 234 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. исковые требования ПАО СК Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики - Чувашии удовлетворены частично.
С Батаева Е.М. в пользу ПАО СК Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики - Чувашии взысканы денежные средства в размере 22 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах" Казакова Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы N 20/10/523-у, указывая, что эксперт необоснованно включил в замену элементов системы пассивной безопасности нарушив при этом требования "Единой методики" в части главы N 2 и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части статьи 8. В связи с чем считает, что указанное заключение экспертизы не может являться доказательством соответствия повреждений автомобиля марки "Ниссан Тиана" обстоятельствам ДТП. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; судом не дано оценки представленным новым доказательствам, в частности рецензии ООО "ТК Сервис М" на судебную экспертизу. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии, ответчик Батаев Е.М. и его представитель Петайкин А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Летучев Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, д. 32 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер под управлением Батаева Е.М. и марки "Лада гранта", государственный регистрационный номер под управлением Летучева Е.И. (л.д. 95 т.1)
Виновным в совершении данного ДТП являлся Летучев Е.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 91 т.1)
В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения (л.д. 17 т.1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Лада гранта" государственный регистрационный номер Летучева Е.И., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 0721758380.
5 июня 2017 г. Батаев Е.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-11 т.1).
Признав случай страховым, страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила в пользу Батаева Е.М. выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2017 г. (л.д. 29, 30 т.1).
16 июня 2017 г. Батаев Е.М. обратился к истцу с заявлением о дополнительном осмотре принадлежащего ему транспортного средства марки "Ниссан Тиана", поскольку у автомобиля в результате ДТП, по его мнению, имелись скрытые повреждения (л.д. 31 т.1).
Согласно экспертному исследованию АО "Технэкспро" N 15348416 от 12 июля 2017 г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер , не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 мая 2017 г. (л.д. 47-53 т.1).
17 июля 2017 г. страховой компанией в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по указанному ДТП (л.д. 54 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В целях проверки доводов истца, определением суда от 18 сентября 2020 г. по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 148-153 т. 1).
По выводам заключения экспертов ООО "Оценочные системы" от 12 ноября 2020 г. повреждения на транспортном средстве марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер в виде блока фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, капота переднего, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 5 июня 2017 г., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 мая 2017 г.
Повреждения бампера переднего, ПТФ передней левой, усилителя переднего бампера, накладки ПТФ передней левой, диска колеса переднего левого, накладки заглушки левого фароомывателя, на транспортном средстве марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер , отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 5 июня 2017 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 мая 2017 г.
Дать объективное заключение, соответствуют ли повреждения подушек безопасности передней левой водителя, передней правой пассажира, обивки передней панели на транспортном средстве марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер , отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 5 июня 2017 г. заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 мая 2017 г. - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер , поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 211 900 руб. (л.д. 171-190 т. 1).
Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, поддержавшего проведенное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".
При этом суд исходил из того, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Батаевым Е.М. наступил, ввиду чего возникла и обязанность страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с требованиями части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Батаев Е.М. приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между причинителем вреда Летучевым Е.И. и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представил все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определилразмер подлежащего возмещению ущерба.
Экспертное исследование АО "Технэкспро" N 15348416 от 12 июля 2017 г., на которое ссылался страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу страховщика уже после выплаты им страхового возмещения без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, места ДТП.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Установив изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между полученной ответчиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Батаева Е.М., что составило 22 100 руб. (234 000-211 900).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы N 20/10/523-у от 12 ноября 2020 г. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанций не имелось, судебная экспертиза проведена лицом сведущим в соответствующей области познаний, является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.
Так, в соответствии со статьями 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертов основано на материалах дела, выводы экспертов ясные и понятные и ответчиками не были опровергнуты.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Заключению судебной экспертизы N 20/10/523-у от 12 ноября 2020 г., которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представителем истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки представленным новым доказательствам, в частности рецензии ООО "ТК Сервис М" на судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, не подлежащими принятию в качестве доказательства, поскольку указанный документ не отвечает требованиям закона к предъявляемым доказательствам.
Оснований для оценки представленной рецензии у суда первой инстанции не имелось, поскольку оценку экспертному заключению может дать только суд. Опровергнуть выводы эксперта могут выводы другого экспертного заключения, к каковым рецензия специалистов отнесена быть не может.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казаковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка