Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-434/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству социальной защиты Сахалинской области, ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению жалоб от 23.01.2020 г. и 03.03.2020 г., признании незаконными договора безвозмездного пользования с актом к нему и дополнительного соглашения, возложении обязанности восстановить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Геновой Галины Ивановны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
12 марта 2020 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Сахалинской области при рассмотрении заявления от 03.03.2020 года сотрудником отделения ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Ф.И.О. в части превышения своих полномочий, отсутствия переадресовки по компетенции, предоставлению недостоверной информации, отсутствия ответа на него, возложении обязанности на Правительство Сахалинской области предоставить ответ на заявление от 03.03.2020 года, принять меры по выдаче смартфона с часами прежнего типа взамен сданного, пройденного контроля специалистом с его отметкой, взыскании с Министерства финансов Сахалинской области компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В этот же день Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) Правительства Сахалинской области по рассмотрению жалобы от 23.01.2020 года не всесторонне, формально, не по сути заявления и предоставление на него ответа от 26.02.2020 года, не отвечающего требованиям закона, нарушающими права заявителя, права, предусмотренные статьями 24, 29 Конституции Российской Федерации и пользователя мобильной связи с "тревожной кнопкой", признании незаконными, недействующими Договора N от 20.01.2020 года с Актом N к нему и Дополнительное соглашение от 17.02.2020 года N, возложении обязанности на Правительство Сахалинской области предоставить ответ, отвечающий требованиям Федерального закона на жалобу от 23.01.2020 года, с Программой по обеспечению устройствами с тревожной кнопкой 2014 - 2020 годы с принятием мер по проверке устройств с Тревожной кнопкой специалистами до выдачи их подопечным, взыскании с Министерства финансов Сахалинской области компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Заявленные исковые требования обоснованы указанием на следующее. В рамках предоставления социальных услуг Генова Г.И. и ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" заключили договор N от 20.01.2020 года о передаче в безвозмездное пользование оборудования "тревожная кнопка", оформили Акт и Дополнительное соглашение к договору. Однако до настоящего времени Генова Г.И. качественный товар по заключенному договору не получила, а предоставленные ей ранее устройства являлись ненадлежащего качества и не соответствовали условиям договора. На обращения Геновой Г.И. от 23.01.2020 года и 03.03.2020 года по данному факту ответы, удовлетворяющие истца - не поступали. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области".
Определением от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" и Министерство социальной защиты Сахалинской области.
Определением суда от 25 сентября 2020 года административные дела N 2а- 202/2020 и 2а-3194/2020 объединены в одно производство с присвоением N 2а-3194/2020.
Определением от 05 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Геновой Г.И. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными бездействия ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области", выраженные в не рассмотрении по существу заявления Геновой Г.И. от 03.03.2020 года о передаче товара надлежащего качества, на ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Геновой Г.И. от 03.03.2020 года о передаче товара надлежащего качества, с ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" в пользу Геновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Геновой Г.И. отказано.
На указанное решение истец Генова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения законодательства при рассмотрении дела, а именно норм процессуального и материального права ГПК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", Конституции РФ выразившихся в следующем:
- приобщением судом к материалам дела документов, которые не были направлены истцу, вследствие чего она не могла заявить ходатайство о приобщении необходимых доказательств в связи с представленными сторонами фактами, ей не были предоставлены протоколы судебных заседаний, в связи, с чем она не могла предоставить обоснованную апелляционную жалобу;
- объединение судом 2 административных дел и рассмотрение исковых требований, которые она выдвигала;
- неправильная оценка судом того, что ей был предоставлен полный ответ на обращения и рассмотрение исковых требований по двум делам было не всесторонне,
- рассмотрение требования истца, как потребителя услуг, без учета всех требований и не в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей": суд неправильно дал оценку тому, что истице положен другой вид и тип часов, переданных в безвозмездное пользование, не рассмотрел вопрос о неустойке, не рассчитал ее и не взыскал в полном объеме, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей без учета того, что истец является <данные изъяты>, нуждается в медицинском обслуживании, однако не может позвонить в связи с отсутствием телефона.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области, Правительства Сахалинской области Назарова Т.А., просит оставить решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области без изменения, апелляционную жалобу Геновой Г.И. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Сахалинской области и Министерства Социальной защиты Сахалинской области Назарова Т.А., представители ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" Орлова О.С. и Кудрин Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Генова Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Министерства Финансов Сахалинской области, ГБУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (далее Закон).
Согласно статье 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).
Из вышеуказанных нормативных положений следует, что гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 2 статьи 8 Закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Частью 3 статьи 8 Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как установлено судом и видно из дела 20.01.2020 года между ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" и Геновой Г.И. заключен Договор N о передаче оборудования (кулона с тревожной кнопкой и датчиком падения (GPS трекер Р008) или телефона типа А-10 (телефон с тревожной кнопкой)) в безвозмездное пользование.
На основании акта приема-передачи устройства N, Геновой Г.И. от ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" было принято специализированное устройство "Тревожная кнопка".
03.03.2020 года Генова Г.И. обратилась в Холмский отдел ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" с заявлением на принятие мобильного телефона, с целью установления на циферблате местного времени, которое было получено адресатом. В своем обращении заявитель изложила просьбу дать ответ по поставленным в нем вопросам. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении, положений, изложенных в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования Геновой Г.И. в части признания незаконным бездействия ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области", выраженные в не рассмотрении по существу ее заявления от 03.03.2020 года о передаче товара надлежащего качества, и возложении обязанности рассмотреть его по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Геновой Г.И. от 03.03.2020 года, переданное сотруднику ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" - заведующей отделением Ф.И.О. не рассмотрено и ответ на него не предоставлен, равно как и доказательств факта исполнения Договора N в виде предоставления обусловленного данным договором устройства в пользу истца - ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области".
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что Договор N ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" в части предоставления устройства истцу исполнило не надлежаще судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ГБУ "Центр социального обслуживания населения Сахалинской области" в пользу Геновой Г.И. морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 500 рублей, вследствие нарушений прав истца, как потребителя, установленных пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку согласно условий договора, устройство передано истцу безвозмездно.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Геновой Г.И. о признании незаконными, недействующими Договор N от 20.01.2020 года с Актом N к нему и Дополнительное соглашение от 17.02.2020 года N, по причине не исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара надлежащего качества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные истцом нарушения не свидетельствуют о незаконности данных сделок, а свидетельствуют о наличии у истца права отказаться от договора, либо требовать исполнить договор, о чем истцом и было заявлено в иске и в заявлении от 03.03.2020 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Геновой Г.И. о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению жалобы от 23.01.2020 года.
Как усматривается из материалов дела 24.01.2020 года Генова Г.И. обратилась с жалобой в Правительство Сахалинской области по вопросу, касающегося обеспечения граждан, относящихся к категории "Дети войны", устройства экстренной связи "Тревожная кнопка". Обращению присвоен входящий (регистрационный) номер N.
В рамках исполнения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" Правительство Сахалинской 28.01.2020 года направило обращение Геновой Г.И. по компетенции в Министерство социальной защиты Сахалинской области, о чем истец была извещена.
Как верно установлено судом и видно дела, а также вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца от 23.01.2020 года рассмотрено Министерством социальной защиты Сахалинской области по существу, объективно и всесторонне, о чем 26.02.2020 года Геновой Г.И. дан соответствующий ответ N.
Разрешая заявленные требования Геновой Г.И., суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении прав истца в части приобщения судом к материалам дела документов, которые не были направлены в ее адрес, не предоставление протоколов судебных заседаний, объединение судом 2 административных дел и рассмотрение исковых требований, которые она выдвигала, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой Галины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка