Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43420/2022


02 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев материал N М-2143/2022 по частной жалобе Прохоровой О.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года,

которым постановлено: "Отказать в принятии искового заявления Прохоровой О.В. к Крымшамхалову З.С., Фильченко В.П., Управлению Росреестра по г. Москве о фальсификации, запрете регистрационных действий.",

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.В. обратилась в суд с иском к Крымшамхалову З.С., Фильченко В.П., Управлению Росреестра по г. Москве о фальсификации, запрете регистрационных действий, в котором просила запретить Управлению Росреестра по г. Москве производить перерегистрацию права собственности, а также признать постановление о внесении изменений в постановление от 14 сентября 2018 года фальсифицированным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прохорова О.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском, Прохорова О.В. ссылалась на то, что ответчик Фильченко В.П. нанес истцу Прохоровой О.В. вред своими незаконными действиями в рамках дела о банкротстве ответчика Крымшамхалова З.С., представив, по мнению истца, фальсифицированное постановление.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец фактически оспаривает действия Фильченко В.П., совершенные им в рамках дела о банкротстве Крымшамхалова З.С., при этом, указанные действия непосредственно не затрагивают права, свободы или законные интересы Прохоровой О.В., то есть исковые требования направлены на защиту интересов лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений, в данном же случае Прохоровой О.В. оспариваются определенные действия (бездействия) Фильченко В.П. в рамках дела о банкротстве Крымшамхалова З.С. Таким образом, вопрос о законности процессуальных действий сторон, совершаемых в рамках дела о банкротстве, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы Прохоровой О.В. о том, что отказывая в принятии искового заявления, суд лишил ее возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в принятии искового заявления не препятствует выбору правильного способа защиты и надлежащего вида судопроизводства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru