Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А.Р. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", оформленного протоколом заседания военно-врачебной комиссии от 21 сентября 2018 года N 78, взыскании компенсации морального вреда и страховых выплат, о возложении обязанности выдать справку о тяжести увечья (травмы), определить формулировку заболевания как "военная травма", направить документы в страховую компанию для взыскания страховых выплат, выдать направление на санаторно-курортное лечение
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Фокиной А.И., объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" Осипянц Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Исаевой А.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Латыпов А.Р. обратился в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований указывал, что с апреля 2017 года проходит службу в должности начальника Отделения МВД России - начальника следственной группы Отдела МВД России по Северо-Эвенскому району.
24 ноября 2017 года при исполнении служебных обязанностей им получена травма в виде закрытого травматического вывиха грудинно-ключичного сустава справа. По обстоятельствам получения травмы работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что увечье получено Латыповым А.Р. при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии. После обследования и лечения по месту жительства в п. Эвенск, для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был направлен на медицинское освидетельствование в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области").
По прибытии в апреле 2018 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" истцом были представлены все необходимые для освидетельствования документы, однако экспертное заключение военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) по факту полученного им увечья по состоянию на июль 2018 года принято не было.
О результатах военно-врачебной экспертизы истцу стало известно из письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" от 24 сентября 2018 года N 25/1449, адресованного начальнику Отдела МВД России по Северо-Эвенскому району. В письме указывалось о том, что представленные истцом в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" медицинские документы, а также собранные в процессе военно-врачебной экспертизы документы были рассмотрены на заседании ВВК, состоявшемся 21 сентября 2018 года. По результатам освидетельствования комиссией сделан вывод, что ранее установленный МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница" истцу диагноз своего подтверждения не нашел, в связи с чем определить степень тяжести полученного им увечья не представляется возможным. Изложенные выводы нашли свое отражение в протоколе заседания ВВК от 21 сентября 2018 года N 78. Кроме того, истцу указано на возможность пересмотра решения ВВК при предоставлении дополнительных медицинских документов с результатами исследований (рентгенологических, инструментальных), подтверждающих ранее установленный диагноз.
С указанным заключением ВВК истец не согласился, полагая, что выводы, сделанные экспертами, являются неубедительными, лечащим врачом по месту жительства ему был установлен верный диагноз. Кроме того, на него необоснованно возложена обязанность по оказанию содействия военно-врачебной комиссии по предоставлению дополнительных медицинских документов.
Считал, что в нарушение пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, его освидетельствование проведено заочно (по документам), в его отсутствие, без личного осмотра и проведения диагностических мероприятий, без оценки состояния его здоровья. Полагал, что поскольку увечье получено им в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, ВВК надлежало установить причинную связь полученного им увечья в формулировке заболевания "военная травма".
Ставил под сомнение выводы привлеченных к проведению военноврачебной экспертизы специалистов ОГБУЗ "Магаданская областная больница", ОГКУЗ "Магаданское областное бюро медико-судебной экспертизы", которые не могли быть положены в основу принятого ВВК решения ввиду отсутствия у данных учреждений лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы, а также договора на оказание консультативной, иной медицинской помощи.
По мнению истца, ответчиками грубо нарушены сроки проведения военно-врачебной экспертизы.
Полагал, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 5 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 октября 2012 года N 924, в соответствии с которой кадровое подразделение, ВВК в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя (истца) по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5 к данной Инструкции.
Вместе с тем в период с мая по июль 2018 года вышеуказанные документы истцу выданы не были. Уже по истечении десятидневного срока ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" истребованы дополнительные медицинские документы из МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница".
Указал, что полученное им при исполнении служебных обязанностей увечье имело осложнения, в связи с чем он прошел лечение по месту постоянного жительства в <адрес>).
После полученного в ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России в г. Межгорье лечения истцу выставлен диагноз в виде посттравматического несвежего подвывиха ключично-грудинного сочленения справа. Выписные эпикризы и листки нетрудоспособности были представлены ВВК, однако принятое комиссией решение после их предоставления пересмотрено не было.
Считал, что незаконные и необоснованные действия ответчиков препятствуют ему в получении страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, гарантированных государством, повлекли нарушение его прав.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 151, 1068, 1069, 1072, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, положения Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09 октября 2012 года N 924, просил суд признать незаконными информационное письмо ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" от 25 сентября 2018 года N 25/1449, заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", содержащееся в протоколе заседания ВВК от 21 сентября 2018 года N 78, возложить на ответчиков обязанность выдать справку о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, определить причинную связь полученного увечья, травмы в формулировке заболевания "военная травма", направить документы в страховую компанию для взыскания страховых выплат, с учетом инфляции, индексации, выдать направление на санаторно-курортное лечение (вне очереди) либо возместить соответствующие расходы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением судьи от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Отдел МВД России по Северо-Эвенскому району Магаданской области.
Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Латыпова А.Р. удовлетворены частично.
Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", оформленное протоколом заседания военно-врачебной комиссии от 21 сентября 2018 года N 78, признано незаконным.
С ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в пользу Латыпова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в остальной части и в удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области отказано.
Несогласившись с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Определением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 февраля 2020 года УМВД России по Магаданской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о нарушении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 в виду заочного освидетельствования Латыпова А.Р.
Ссылаясь на пункты 1 и 92 названного Положения, указывает, что сходное по предмету правового регулирования освидетельствование для определения причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих и приравненных к ним лиц проводится заочно (по документам).
По мнению ответчика, вывод о возможности проведения заочного освидетельствования при определении степени тяжести полученного сотрудником увечья следует также из пункта 340 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 и формы протокола заседания ВВК по определению степени тяжести увечья утвержденной Приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190.
Обращает внимание, что согласно содержанию данного протокола при определении ВВК степени тяжести увечья не предполагается непосредственное освидетельствование самого физического лица и необходимость в связи с этим его присутствия, а изучаются поступившие на рассмотрение ВВК документы, подтверждающие дату получения травмы, факт обращения за медицинской помощью, периоды нахождения на лечении, результаты исследований на момент получения травмы, установленный диагноз.
Указывает, что вопреки выводам суда вопрос о наличии (отсутствии) первоначального диагноза, установленного Латыпову А.Р., является юридически значимым обстоятельством, так как именно данный вопрос стал причиной невозможности вынесения заключения ВВК в одной из формулировок, предусмотренных формой N 9 приложения N 3 к Приказу N 190.
В жалобе приводит содержание запросов в МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница", обращений к специалистам других учреждений здравоохранения Магаданской области и ответов на них.
Настаивает на том, что протокол ВВК N 78 не может быть признан незаконным по формальным признакам, так как вывод о невозможности определения тяжести травмы, сделанный ВВК является верным, правильным и обоснованным.
Утверждает, что ВВК при определении степени тяжести полученной травмы не наделена полномочием самостоятельно устанавливать диагноз, который в соответствии с нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает лечащий врач. ВВК, действуя в рамках законодательства, может указать лечебному учреждению на ошибки в обследовании, диагностике, установлении диагноза, лечении пациента, но не обладает правом обязать лечебное учреждение исправить выявленные ошибки.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела утверждение суда о предоставлении истцом всех необходимых документов при обращении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области".
Настаивает, что необходимые документы для принятия решения о степени тяжести травмы Латыпова А.Р. у ВВК отсутствовали, что повлекло необходимость выяснения диагноза истца с направлением запросов в МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница" и в ГБУЗ "Магаданская областная больница".
Считает, что информация МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница" о полученном истцом увечье, первоначально представленная для рассмотрения ВВК, являлась заведомо недостоверной.
Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в длительном рассмотрении представленных истцом на ВВК документов и нарушении права истца на проведение освидетельствования в разумный срок, так как обстоятельства дела свидетельствуют, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" при рассмотрении вопроса об определении степени тяжести увечья действовала законно, в интересах застрахованного лица, собирая и уточняя медицинскую информацию и документы, которые могли бы способствовать подтверждению установленного Латыпову А.Р. диагноза.
Обращает внимание, что сроки рассмотрения медицинских и экспертных документов для выдачи справки о степени тяжести увечья в случаях, когда возникает служебная необходимость в запросах каких - либо документов и сведений, нормативными правовыми актами не установлены.
Ответчик также несогласен с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчики не являются причинителями увечья истцу, право истца на охрану здоровья ими не нарушено, а истец в исковом заявлении данное требование связывает с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.
Настаивает на пропуске истцом прока обращения в суд за разрешением служебного спора.
Полагает также, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи ответчики не смогли принять участие в рассмотрении дела из-за отсутствия связи между помещениями Магаданского городского суда и Северо-Эвенского районного суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Отдела МВД России по Северо-Эвенскому району Магаданской области, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Латыпов А.Р. проходит службу в органах внутренних дел Магаданской области с апреля 2017 года в должности заместителя начальника Отделения МВД России - начальника следственной группы Отдела МВД России по Северо-Эвенскому району.
24 ноября 2017 года при исполнении служебных обязанностей Латыпов А.Р., находясь на дежурстве в поселке Эвенск, забираясь на снежный откос, оступился, поскользнулся и упал, облокотившись на правый локоть. 27 ноября 2017 года истец обратился за медицинской помощью в МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница". В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного истцу установлен диагноз в виде закрытого травматического вывиха грудинно-ключичного сустава справа.
Заключением служебной проверки от 5 декабря 2017 года, утвержденной начальником УМВД России по Магаданской области, установлено, что факт получения Латыповым А.Р. травмы в результате падения при обстоятельствах, указанных истцом, нашел свое подтверждение. Увечье имело место при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.
3 апреля 2018 года Латыпов А.Р. направлен на медицинское освидетельствование (направление N 37/927) в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" для определения степени тяжести полученной им травмы.
Из протокола N 78 заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" от 21 сентября 2018 года по определению степени тяжести полученной травмы следует, что на ВВК были представлены и рассмотрены (заочно, в отсутствие истца) следующие документы: направление на медицинское освидетельствование N 37/927 от 03 апреля 2018 года, заключение служебной проверки по факту получения травмы от 26 декабря 2017 года, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 23 на период с 27 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, выписка из медицинской карты амбулаторного больного Латыпова А.Р. о нахождении на амбулаторном лечении в период с 27 ноября 2017 года по 26 декабря 2017 года, журнал учета протоколов врачебной комиссии МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница" о разрешении выдачи листка освобождения по временной нетрудоспособности, рентгенологический снимок правой ключицы в косой проекции N 1104 от 28 декабря 2017 года, запросы в МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница" от 23 апреля 2018 года N 25/638, от 13 июля 2018 года N 25/1118, ответы МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница" от 27 апреля 2018 года 646, от 20 июля 2018 года N 1029, запросы в ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 21 июня 2018 года N 25/983, от 11 июля 2018 года N 25, ответы ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 29 июня 2018 года N 1875, от 12 июля 2018 года N 1995.
По результатам заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" от 21 сентября 2018 года принято решение о том, что определить степень тяжести травмы, полученной Латыповым А.Р., в связи с отсутствием рентгенологического, инструментального методов исследований, подтверждающих диагноз в виде закрытого травматического вывиха грудинно-ключичного сустава справа от 24 ноября 2017 года, не представилось возможным. Заключение военно-врачебной комиссии оформлено протоколом заседания ВВК от 21 сентября 2018 года N 78. Справка о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, по форме, утвержденной Инструкцией МВД России от 09 октября 2012 года N 924, истцу не оформлялась и не выдавалась.
О результатах ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" уведомило лицо, выдавшее направление на освидетельствование, - Отдел МВД России по Северо-Эвенскому району в лице начальника С. в письме от 24 сентября 2018 года N 25/1449. Данное решение ВВК не пересматривалось, о результатах проведенного освидетельствования истец не был уведомлен, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Признавая незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", оформленное протоколом заседания ВВК от 21 сентября 2018 года N 78, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия вывода, содержащегося в протоколе ВВК от 21 сентября 2018 года N 78, как Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523, действовавшей на момент обращения истца в ВВК (06 апреля 2018 года), так и принятой в последующем Инструкцией МВД России от 14 июня 2018 года N 370, введенной в действие с 14 мая 2018 года, действовавшей на момент проведения освидетельствования истца.
Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), решения других вопросов, предусматривается проведение военно-врачебной экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, введенное в действие с 01 января 2014 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 2 названного Положения установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.
Согласно пункту 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе, проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы и др.
В соответствии с пунктом 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
На момент обращения истца в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" (апрель 2018 года) Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ был урегулирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, которая действовала до 13 мая 2018 года (далее - Инструкция МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523).
Согласно положениям пункта 339.1. Инструкции МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 освидетельствование ВВК с целью определения степени тяжести полученного увечья проводится сотрудников, граждан, уволенных со службы, - по направлению руководства органа внутренних дел, по заявлению сотрудника (гражданина, уволенного со службы).
В соответствии с пунктами 339, 340, 340.1, 340.2. 340.3. 340.4 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523 для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в ВВК должны быть представлены следующие материалы: справка о травме и (или) заключение служебной проверки об обстоятельствах получения увечья сотрудником, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы; документ (справка), подтверждающий факт освобождения сотрудника (военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы) от служебных обязанностей (обязанностей военной службы) по временной нетрудоспособности; медицинские документы, подтверждающие факт обращения сотрудника, военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, за медицинской помощью, пребывания на амбулаторном (стационарном) лечении (медицинская карта амбулаторного (стационарного) больного и подробный выписной эпикриз из нее о лечении по факту увечья), результаты инструментальных методов исследования, заключения врачей-специалистов; справка руководства органа внутренних дел (командира воинской части) о сроках прохождения сотрудником службы, военной службы, военных сборов и месте его проживания.
Из материалов дела следует, что при обращении 06 апреля 2018 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 339, 340, 340.1, 340.2. 340.3. 340.4 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523.
Согласно пунктам 342, 343 Инструкции МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 результаты освидетельствования оформляются протоколом заседания ВВК, а также записываются в книгу протоколов заседаний ВВК, медицинскую карту амбулаторного (стационарного) больного (медицинскую книжку).
По результатам освидетельствования ВВК выносит заключение о степени тяжести увечья следующего содержания: "В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, - увечье тяжелое"; "В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, - увечье легкое".
Заключение ВВК оформляется справкой о тяжести увечья. Справка о тяжести увечья составляется в двух экземплярах: первый экземпляр передается руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), второй экземпляр вместе с рассмотренными при освидетельствовании документами (копиями документов) приобщается к протоколу заседания ВВК.
С 14 мая 2018 года Инструкция МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 признана утратившей силу в связи с введением приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 Инструкции "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (далее - Инструкция МВД России от 02 апреля 2018 года N 190).
Инструкцией МВД России от 02 апреля 2018 года N 190 утверждены Формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (приложение N 3), а также предусмотрено, что результаты освидетельствования по определению степени тяжести увечья, (ранения, травмы, контузии) оформляются протоколом заседания ВВК (рекомендуемый образец - приложение N 9).
Из содержания утвержденных форм документации, необходимых для деятельности ВВК следует, что по результатам освидетельствования ВВК выносит заключение о степени тяжести увечья в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, а именно: травма является легкой, тяжелой либо не входит в указанный Перечень. Принятие ВВК иных решений при определении степени тяжести увечья данной Инструкцией не предусмотрено.
Таким образом, как Инструкция МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523, действовавшая на дату обращения истца, так и Инструкция МВД России от 02 апреля 2018 года N 190, действующая на дату принятия ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" оспариваемого заключения, предусматривали принятие ВВК только одно из трех заключений о степени тяжести увечья в соответствии с Перечнем увечий - травма является легкой, тяжелой либо не входит в указанный Перечень.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений по результатам заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" от 21 сентября 2018 года было принято решение, не предусмотренное положениям вышеприведенных Инструкций, о том, что определить степень тяжести травмы, полученной Латыповым А.Р., не представилось возможным.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого заключения ВВК.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о нарушении ВВК Положения о военно-врачебной экспертизе в виду того, что освидетельствование истца на предмет определения степени тяжести травмы, увечья, полученной при исполнении служебных обязанностей, ВВК проведено заочно.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Однако в соответствии с подпунктом "в" пункта 92 вышеуказанного Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.
Принимая во внимание, что такой вид военно-врачебной экспертизы как "определение степени тяжести увечья (травмы)" в Положении о военно-врачебной экспертизе отсутствует, то возможно применение сходного по предмету правового регулирования освидетельствования для определения причинной связи увечий, порядок проведения которого регламентирован главой IX Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности пунктом 92, предусматривающим заочное освидетельствование, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы).
Кроме того, об отсутствии обязательного очного освидетельствования при определении степени тяжести увечья (травмы) свидетельствуют и форма протокола заседания ВВК по определению степени тяжести увечья, утвержденная приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190, не содержащая графы о присутствии на освидетельствовании лица, в отношении которого оно проводится.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы УМВД России по Магаданской области о соблюдении ВВК порядка проведения освидетельствования Латыпова А.Р.
Вместе с тем данные доводы не опровергают вывода суда о принятии ВВК решения не соответствующего положениям Инструкции МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523 и Инструкции МВД России от 02 апреля 2018 года N 190, а потому не могут повлечь отмену решения в части признания незаконным заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", оформленного протоколом заседания ВВК от 21 сентября 2018 года N 78.
Доводы жалобы о необходимости установления судом наличия либо отсутствия первоначального диагноза, установленного Латыпову А.Р. МОГБУЗ "Северо-Эвенская районная больница", не могут быть приняты во внимание, поскольку установление данного обстоятельства не влияет на вывод суда о несоответствии принятого ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" заключения требованиям как Инструкции МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523, так и Инструкции МВД России от 02 апреля 2018 года N 190.
Иные доводы апелляционной жалобы об обращении к специалистам других учреждений здравоохранения Магаданской области, о невозможности определения тяжести травмы, об отсутствии у ВВК полномочий по установлению диагноза вышеуказанного вывода также не опровергают, а потому отклоняются судебной коллегией.
Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и доводы жалобы о нарушении судом, по мнению ответчика, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчики были надлежащем образом извещены и имели возможность до его проведения представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца.
Статьёй 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Из протокола судебного заседания следует, что 19 ноября 2019 года по техническим причинам невозможно было установить соединение посредством системы видеоконференц-связи с Магаданским городским судом.
С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы продолжение судом судебного заседания после перерыва 19 ноября 2019 года и переход к заслушиванию заключения прокурора и прениям сторон в отсутствие соединения в системе видеоконференцсвязи между помещениями Магаданского городского суда и Северо-Эвенского районного суда, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом прока обращения в суд за разрешением служебного спора отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки утверждению ответчика возникший между сторонами спор не является служебным спором, определенным в части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
В этой связи, как правильно отмечено судом, заявленные стороной ответчика последствия пропуска истцом срока на обращение в суд к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области", оформленное протоколом заседания военно-врачебной комиссии от 21 сентября 2018 года N 78, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в пользу Латыпова А.Р. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" порядка освидетельствования при определении степени тяжести полученной травмы, выразившийся в принятии решения, не предусмотренного законом, несоблюдении разумных сроков проведения экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не соответствует основанию заявленного истцом требования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал нравственными страданиями, связанными с утратой трудоспособности, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением занятий спортом, физической болью ввиду причиненного увечья.
Таким образом, нравственные и физические страдания истца связаны не с действиями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" при проведении освидетельствования для определения степени тяжести полученной истцом травмы, а состоят в причинно-следственной связи с травмой, полученной на дежурстве в поселке Эвенск, не вызванной действиями (бездействием) данного ответчика.
С учетом изложенного решение суда в этой части законным и обоснованным признанно быть не может и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятие в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Магаданской области" в пользу Латыпова А.Р. компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года в части взыскания в пользу Латыпова А.Р. компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
